Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-20696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-152/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008г.

        Дело № А76-20696/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рощино-жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 (резолютивная часть 27.11.2007) по делу №А76-20696/2007 (судья  Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская»- Василенко П.В. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика Сосновская» (далее –ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощино-жилкомхоз» о взыскании задолженности  за поставленную воду и прием сточных вод за период с 01.01.2007 по 01.05.2007 и поставленную тепловую энергию за март, апрель 2007 года в сумме  1451661,89 руб.

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (л.д.65). 

До принятия судебного акта истец уменьшил сумму иска до суммы 1057231,40 руб. за тепловую энергию за март, апрель 2007 года, уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.10.2007) исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение  отменить,   и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       В отзыве  истец, доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                 ответчика и третьего лица не явились.

      С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

          Как следует из материалов дела истцом с января по май 2007 года производилась поставка тепловой энергии ответчику, что последним не отрицается. Согласно акта №111 от 30.03.2007 и акта №192 от 28.04.2007 ответчик принял теплоэнергию в количестве 7502 Гкал на сумму 2528174 руб. (л.д.7,8). На основании актов, подписанных ответчиком истец выставил на оплату счет-фактуру №397 и №617 (л.д.7,8).

        Ответчик частично задолженность погасил, что остаток задолженности за тепловую энергия составил 1057231,40 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.68).

         Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как правоотношения по поставке и применив ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал остаток задолженности отпущенной теплоэнергии с ответчика в пользу истца.

         Данные выводы суда следует признать правомерными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела и соответствующими нормам законодательства.

  Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком фактически принято и признано количество отпущенной теплоэнергии, что нашло подтверждение по материалам дела, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя в отношении оспаривания количества принятой тепловой энергии подлежат отклонению, как не состоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства спора сторон в отношении передаваемого количества теплоэнергии, ответчик принял количество согласно представленных актов истца (л.д.7,8) и частично оплатил, что свидетельствует о  признании долга. Каких-либо возражений по количеству подписанные акты не содержат, сведений об иных источниках потребления материалы дела также не содержат, а ответчиком таких доказательств не представлено.

     Каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

     Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на произведенную оплату подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно платежных поручений представленных в дело (л.д.102-153) непосредственно за март и апрель 2007 уплачено только  143498,62 руб. (платежные поручения №№: 144,159,141,148,138,66,222), тогда как общая сумма подлежащая оплате за  спорный период составляет 2528174 руб. Иные платежные поручения не могут быть приняты во внимание, так как содержат иное назначение платежа (ст.67 АПК РФ).

     Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу №А76-20696/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощино-жилкомхоз» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова                                                                                               

Л.П. Ермолаева