Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-10686/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-678/2008

г.Челябинск

22 февраля 2008 г.                                                            Дело № А07-10686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередникова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-10686/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Пономарева А.Н., конкурсный управляющий, от открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - Муслухова И.Ф. (доверенность № 6 от 31.01.08),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма № 10» (далее – ООО «СПК № 10», ответчик), при участии в деле соответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, регистрирующий орган, соответчик) о признании права собственности ОАО «КПД» на 121/2000 доли в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958,80 кв.м., инвентарный № 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие санаторий «Ассы» (далее – ГУП санаторий «Ассы»), Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее – Минземимущество), администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – администрация) (т. 1, л.д. 1).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 47-50), в соответствии с которым заявитель просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости –  долю в размере 121/2000 в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958,80 кв.м., инвентарный № 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, санаторий Ассы, корп.Спальный корпус ОАО «КПД» за ОАО «КПД».

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление от 13.09.2007, которым просил признать недействительной сделку купли-продажи № 19 от 12.05.2005, заключенную между ООО «СПФ № 10» и ОАО «КПД», 121/2000 доли в праве собственности на указанный выше и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества ООО «СПФ № 10» (т. 1, л.д. 72-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 по данному делу исковые требования ОАО «КПД» удовлетворены, требования ООО «СПФ № 10» оставлены без удовлетворения.

         ООО «СПФ № 10» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что соответчик по делу – УФРС не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебные заседания после отложения проведены без его участия. В результате совершенной сделки заинтересованное лицо понесло существенные убытки, связанные с отчуждением доли в праве, являющейся предметом договора купли-продажи № 19 от 12.05.2005, и не получило никаких денежных средств, так как ОАО «КПД» не исполнило обязанность по оплате. Факт уклонения ООО «СПФ № 10» от государственной регистрации перехода права ничем не доказан, заявитель не представил никаких документов в обоснование данного довода своего иска. В опровержение указанного утверждения истца ответчик представил в материалы дела расписки в получении документов, выданные регистрирующим органом. При этом со стороны истца никаких обращений по поводу регистрации сделки к конкурсному управляющему не было. Конкурсный управляющий узнал о сделке лишь при получении искового заявления от ОАО «КПД», таким образом, было выявлено имущество должника, в связи с чем суд неверно применил нормы об исковой давности. Суд неверно применил норму п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не принял решения по ходатайствам об истребовании доказательств, нарушив тем самым права заинтересованного лица, сам заявитель необходимых документов не представил.

          В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         ОАО «КПД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права и права, однако в регистрации было отказано по причине непредставления ООО «СПФ № 10» необходимых документов,  которые ответчик так и не представил в регистрирующий орган, что расценивается истцом как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности со стороны ответчика. С встречным иском о признании договора от 12.05.2005 № 19 недействительным конкурсный управляющий ООО «СПФ № 10» обратился в суд только 13.09.2007, с пропуском установленного годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ОАО «КПД», перед другими кредиторами.

          В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Регистрирующий орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                   ГУП санаторий «Ассы» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности суд по требованию второй стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

         В отзыве на апелляционную жалобу Минземимущество указало, что судом принято верное и обоснованное решение. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Также третье лицо сослалось на п.3 ст.165 и п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Позиция администрации, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, заключается в том, что решение принято судом на законных основаниях, с учетом исследования всех представленных доказательств, и не подлежит отмене или изменению.

         Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители соответчика и третьих лиц не явились.

  С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

         Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.05.2005 был заключен договор № 19 купли-продажи доли в размере 121/2000 в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958, 80 кв.м., инвентарный № 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенный на земельном участке площадью 0,65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, санаторий Ассы, корп.Спальный корпус ОАО «КПД»  (т. 1, л.д.  10-12).

          Между сторонами подписан акт приема-передачи от 12.07.2005 (т.1, л.д.12).

          Право собственности ответчика на предмет договора подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 19.11.2007 № 07/018/2007-005 (т.2, л.д.96, 97), а также свидетельством о праве собственности от 21.05.2007 (т.1, л.д.35).

Истец в лице представителя Михайлова Н.В. и ответчик в лице представителя Назмутдинова Т.Р. обратились в УФРС с заявлением о регистра­ции перехода права собственности на недвижимое имущество по договору № 19 от 12.05.2005 (т.1, л.д.18), однако  получил уведомление от 10.10.2006 об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на том основании, что не представлен протокол собрания кредиторов продавца, разрешающий продажу доли, так как предприятие находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 17).

          Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу № А07-26891/2005 (л.д. 102-103, т.1) в отноше­нии имущества ответчик введена процедура наблюдения с учетом принятия определением суда от 22.09.2005 заявления налогового органа о признании последнего несостоятельным. Пономарев Андрей Николаевич утвержден временным управляющим определением суда от 28.11.2005 (т. 1, л.д.104).

         Решением суда по тому же делу от 16.03.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден также Пономарев Андрей Николаевич (т. 1, л.д. 105, 106).

          Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст.ст.  258, 268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с п.2 и 4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Из материалов дела следует, что 03.12.2007 судом первой инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований (т.2, л.д.120, 121).

         Представитель соответчика – регистрирующего органа в судебном заседании участия не принимал. При этом доказательства извещения указанного лица о дате и времени проведения указанного судебного заседании в материалах дела отсутствуют. В предыдущем судебном заседании представитель УФРС также участия не принимал (т.2, л.д.71, 72).

         03 декабря судебное разбирательство отложено на 11.12.2007, при том доказательства поступления в суд уведомления о получении соответчиком копии определения от 03.12.2007 в материалах дела отсутствуют.

         При этом суд апелляционной инстанции критически относится к ходатайству УФРС (т.3, л.д.11), из которого следует, что соответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 11.12.2007 и он просит провести судебное заседание без участия представителя стороны.

         Данное ходатайство подписано представителем по доверенности Фахрутдиновой Р.Ф., выданной 26.12.2007 (т.3, л.д.12), то есть после дня проведения указанного судебного заседания (11.12.2007) и после вынесения судом оспариваемого решения по делу.         

         Кроме того, в судебном заседании 11.12.2007 был объявлен перерыв до 18.12.2007 15 час. 30 мин. После перерыва представитель УФРС в судебном заседании не участвовал.

         Надлежащие доказательства извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в материалах дела отсутствуют.  

 Согласно п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

 Как отмечено выше, соответчик в судебном заседании 11.12.2007 участия не принимал. 

         Кроме того, УФРС не было указано в качестве соответчика в оспариваемом решении суда первой инстанции. В связи с указанным в дальнейшем судом было вынесено определение от 11.01.2008 об исправлении опечатки, которым число ответчиков дополнено регистрирующим органом.

         Также при распределении судебных расходов суд не учел наличие второго ответчика – УФРС.  

         Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности довода подателя апелляционной жалобы в данной части.

         На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-10686/2007 отменить.

         Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 21.03.2008 на 10 часов 00 минут. 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова