Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-25761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-759/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 года                                                   Дело № А76-25761/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-25761/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Унра А.А. (доверенность от 09.01.2008 № 03/03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чедем» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 11 сентября 2007 года № 319 о частичном отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 9 269,42 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщиком не выполнены требования, предусмотренные статьей 169 НКРФ.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, результаты которой нашли отражение в акте № 319 от 08 августа 2007 года.

11 сентября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 319, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 269 рублей.

Заявителем был заключен договор поставки от 15.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» в рамках заключенного 01.01.2007 договора комиссии № 44/1- ККЧЮ (том 1, л.д. 30-35), согласно которому последний обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест» совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже продукции.

Налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма НДС в размере 9 269,42 рублей по счете-фактуре № 528 от 04 апреля 2007 года, выставленному обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» на сумму 60 766,20 рублей (НДС в сумме 9 269,42 рублей).

В счете-фактуре № 528 от 04.04.2007 в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», его адрес, ИНН/КПП, в качестве покупателя указано общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», его адрес, ИНН/КПП.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлена счет-фактура в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается отражение полученных товаров в бухгалтерском и налоговом учете, оплата поставленных товаров, как и представление налогоплательщиком полного пакета документов вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2007 года в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со   статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что у налогового органа отсутствовали законные правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 9 269,42 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, судом не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-25761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин