Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-1567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1567/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-554/2008

г.Челябинск

22 февраля 2008г.                                                Дело № А07-1567/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галиной Г.Р. (доверенность № РС-51/9359 от 21.09.2007), индивидуального предпринимателя Лысюк Н.Т. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя  Лысюк Н.Т. - Моисеева М.Г. (доверенность  № 6А 972935 от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МИО, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, литер А, общей площадью 882,5 кв.м., инвентарный номер 262.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС), индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович (далее – ИП Лысюк Н.Т.).

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение арбитражного суда от 03.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-7322/07-С6 от 10.09.2007 решение арбитражного суда от 03.04.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что при вынесении решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу № А07-51881/2005 об отказе в признании недействительной государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на здание, расположенное по адресу: ул. Жуковского, 2, судами не были установлены обстоятельства возникновения права республиканской собственности на спорное имущество. Кроме того, судами применены положения Закона Башкирской ССР «О собственности Башкирской ССР» от 20.03.1991 и Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР, принятой Верховным Советом Башкирской ССР 11.10.1990, не подлежащие применению в отношении спорного имущества, поскольку указанное имущество по соглашению от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности отнесено к объектам федеральной собственности.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции исковые требования ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан удовлетворены, признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ишимбай, ул.Жуковского, 2, инвентаризационный номер  262, литера А.

Не согласившись с данным решением МИО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002 спорный объект подлежал передаче Комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью. По мнению подателя апелляционной  жалобы, необоснованными являются доводы ТУ ФАУФИ о том, что отсутствует установленное право Республики Башкортостан на спорный объект. Госкомсобственность Республики Башкортостан осуществлялись полномочия собственника Республики Башкортостан в пределах предоставленных полномочий Указом Президента Республики Башкортостан от 25.01.1994 № УП-31. Действия регистрирующего органа по регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорное имущество носят правомерный характер и не нарушают требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку основанием для регистрации стало решение суда, вступившее в законную силу. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный объект не может находиться в федеральной собственности Российской Федерации. Соглашение от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации  и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности не может служить доказательством права федеральной собственности на спорный объект, так как на период его заключения здание клуба на балансе предприятия не числилось. Доказательств  нахождения здания клуба на балансе предприятия в период достижения названного Соглашения истцом не представлено. Спорный объект в этот период уже был отчужден по сделкам безвозмездной передачи от 11.07.1991 между арендным предприятием «ИСХЗК» и малым предприятием «Союз» и гр. Лысюк Н.Т.

ИП Лысюк Н.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в действующем гражданском законодательстве отсутствует такое правовое основание приобретения права собственности как зарегистрированное право, существование зарегистрированного права не является доказательством правомерности возникновения права собственности на объект недвижимости, необходимо доказывать наличие оснований возникновения права собственности на спорное помещение. Ишимбайский городской суд не установил обстоятельства, связанные с возникновением права собственности Республики Башкортостан на спорное помещение, в связи с чем в решении не содержится указания на прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество или сведения об изъятии спорного помещения у предприятия. Несмотря на то, что в момент подписания Соглашения от 24.05.1994 спорное строение принадлежало МП «Союз», так как первоначальный правообладатель безвозмездно передал объект недвижимости малому предприятию, вследствие признания арбитражным судом неправомерности безвозмездной передачи спорного строения МП «Союз» и признания Ишимбайским городским судом недействительности договора купли-продажи спорного объекта № 1 от 03.10.2000 первоначальный правообладатель не утратил права владения помещением в порядке, установленном  действующим гражданским законодательством (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ГУП «Ишимбайский СХЗК» в целом как имущественный комплекс был в собственности Российской Федерации согласно реестру федерального имущества, поэтому все имущество, принадлежавшее этому предприятию на праве хозяйственного ведения, являлось собственностью Российской Федерации, в том числе спорный объект, так как  ГУП «Ишимбайский СХЗК» был правопреемником Ишимбайского НПЗ, который в соответствии с действующим в тот период времени законодательством осуществил постройку объекта недвижимости – здания клуба в п.Перегонный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУФИ и ГУ ФРС не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и ИП Лысюка Н.Т., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ и ГУ ФРС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что спорный объект в 1991 году был безвозмездно передан Ишимбайским СХЗК малому предприятию «Союз» (т.1, л.д.119-122).

На основании договора купли-продажи от 03.10.2000 ООО «Союз» (правопреемником которого являлось малое предприятие «Союз») продало объект Лысюку Н.Т.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2001 по делу № А-2982/ГНГ государственная регистрация права собственности ООО «Союз» на спорный объект признана недействительной.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002 признана недействительной сделка по отчуждению спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, и указанное здание передано Комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

На основании указанного решения на спорный объект недвижимости 18.11.2002 произведена государственная регистрация права собственности государства в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2002 серии 02-ИМ № 020017 (т. 1, л. д. 36)), а впоследствии, 11.08.2004 - государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации от 11.08.2004 серии 02АА № 284124 (т. 1, л. д. 35)).

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу № А07-51881/2205, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ к ГУ ФРС о признании недействительной государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект.   

Полагая, что МИО незаконно зарегистрировало право республиканской собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся  федеральной собственностью, ТУ ФАУФИ обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение права федеральной собственности истец представил свидетельство от 29.05.2000 № 00200732 о внесении в реестр федеральной собственности имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с Соглашением от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности Ишимбайский завод катализаторов отнесен к объектам федеральной собственности (приложение 1 к соглашению) (т. 1, л. д. 63 - 66).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (т.1, л.д.137) Ишимбайский нефтеперерабатывающий завод производственного объединения «Башнефтехимзаводы», созданный в 1949 г., с 01.09.1990 г. переименован в Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов производственного объединения «Башнефтехимзаводы». В   1994 г. зарегистрировано государственное предприятие «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов», в 1998 г. преобразованное в государственное унитарное предприятие «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов». В 2006 г. предприятие ликвидировано.

Ишимбайским НПЗ произведено строительство здания клуба в 1956 г., что подтверждается решением Исполкома Ишимбайского городского Совета «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания клуба в поселке Перегонный» от 13.12.1956 (т.1, л.д.99-103).

Строительство здания Ишимбайским НПЗ подтверждено и иными документами (т.1, л.д.80-99, т.2, л.д.140-147).

Из технического паспорта по состоянию на 1970 г. также следует, что здание клуба 1956 г. постройки, общей площадью 882,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, состояло на балансе Ишимбайского НПЗ (т.1, л.д.104-112).

Таким образом, факт нахождения спорного объекта в хозяйственном ведении Ишимбайский завод катализаторов на момент подписания Соглашения от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что право собственности Республики Башкортостан следует из решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу № А07-51881/2005. Как указал Федеральный арбитражный суд Уральского округа данными решениями не были установлены обстоятельства возникновения права республиканской собственности на спорное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании Соглашения от 02.09.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью последнему предоставлены полномочия территориального агентства Госкомимущества России по вопросам распоряжения и управления государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным на территории Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 67, 68).

В связи с изложенным из указания в решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2002 на передачу спорного объекта Комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью не следует признание права собственности Республики Башкортостан на спорный объект, что следует из разъяснения по названному решению (т.1, л.д.31).

Кроме того, как отмечено выше, первоначальной на основании названного решения суда общей юрисдикции регистрирующим органом было зарегистрировано право государства в лице МИО (т.1, л.д.36). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на