Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А76-32555/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

А76-32555/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 февраля 2007 года

Дело № А76-32555/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова  Геннадия Викторовича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006   по делу № А76-32555/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии от Прыткова Геннадия  Викторовича – Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева В.Л. (доверенность от 06.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее – Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными действий  закрытого акционерного общества «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», общество, ответчик) по списанию в реестре акционеров общества с лицевого счета истца 1 870 432 обыкновенных акций второго выпуска и обязать общество восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности данных акций Прыткову Г.В. (л.д. 2).

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения ЗАО «Гранит»  и акционерам - Перечину А.Н., Солдатову Г.А., Садыкову И.И., Орлову И.А. рассматривать на внеочередном собрании  акционеров общества, созванному на 28.12.2006 следующие вопросы повестки дня:

- по первому вопросу в части прекращения полномочий нелегитимного генерального директора ЗАО «Гранит» по сфальсифицированному протоколу  от 15.12.2004 Прыткова Г.В.;

- вопрос два – выборы генерального директора – заместителя генерального директора ЗАО «Гранит» с 2000г. – Садыкова Ильяса Идрисовича;

- вопрос три – внесение изменений в устав ЗАО «Гранит»: уменьшение уставного капитала с 4 019 651 руб. до 223 013 руб.;

- вопрос четыре – утверждение реестра акционеров ЗАО «Гранит» по состоянию на 21.11.2006;   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отклонено, поскольку заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, могут привести к затруднению деятельности общества, акционеры общества будут лишены своего права на участие в управлении делами общества путем проведения собрания (л.д.3).  

Не согласившись в принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта. Более того,  в случае удовлетворения исковых требований  Прыткова Г.В. возможно возникновение новых споров о восстановлении нарушенных прав (л.д. 7-8).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, уточнив, что необходимость в применении обеспечительных мер отсутствует, поскольку собрание акционеров состоялось 28 декабря 2006г. Прытков Г.В. обладает 48,9 % голосов, что подтверждается отчетом ФКЦБ РФ (л.д. 15-16).

Представитель ЗАО «Гранит» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 15-16).

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Поскольку ответчик ходатайствовал о принятии обеспечительной меры, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установив, что доказательств наличия реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Прытков Г.В.  не представил, суд правомерно отказал в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку п.п.  12 п.  1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии обеспечительных мер не указано в числе судебных актов, при подаче апелляционной  жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина, то уплаченная Прытковым  Г.В., по квитанции СБ 1622/0028 от 19.01.2007 №0104    государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006   по делу № А76-32555/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова  Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Прыткову   Геннадию Викторовичу государственную  пошлину в размере 500 руб., уплаченную   по квитанции СБ 1622/0028 от 19.01.2007 №0104    из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова