Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-49917/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-831/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

                          Дело № А07-49917/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  25.12.2007  по делу №А07-49917/2005 (судья М.В.Полтавец), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» Ахмадинурова М.В. (доверенность от 15.05.2007), Валиахметовой Г.И (доверенность № 21, от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чай-Торг» (далее – ООО «Чай-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право», ответчик) при участии третьих лиц: Главного управления  Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан (далее- ГУ ФРС по РБ), Жабко В.В. о признании договора аренды №01/06 от 01.06.2004 заключенный между  открытым акционерным обществом «Нурлы» и ответчиком  ничтожным и применения последствий ничтожной сделки виде выселения ответчика из строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Кавказская, 8 литер Б.

Определением суда от 09.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Нурлы» (л.д.78 т-1).

Определением суда от 16.05.2006 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Нурлы» (далее- ОАО «Нурлы») (л.д.46 т-2).

Решением суда от 10.08.2006 исковые требования удовлетворены, договор аренды №01/06 признан недействительным  (л.д.103-106 т-2).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.156-159 т-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.180-182 т-2).

При новом рассмотрении до принятия судебного акта истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от иска в части применения последствий ничтожной сделки (л.д.33 т-4).

Определением суда от 19.11.2007 отказ отчасти иска принят судом (л.д.40,41 т-4).

Определениями суда от 25.06.2007 и 18.09.2007 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Башкортостан и Кировское районное подразделение службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РБ (л.д.49,50, 65-67 т-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители  истца поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, общество с ограниченной ответственностью «Право» и  Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан направили отзывы на апелляционную жалобу.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2005 между Жабко В.В. и истцом был подписан договор аренды нежилого строения (л.д.11 т-1), по условиям которого арендодатель (Жабко В.В,) передает во временное владение и пользование за плату нежилое строение литер Б общей площадью 843,3 кв.м., находящееся по адресу:  г. Уфа, ул. Кавказская, д.8.

В свою очередь, ранее 01.06.2004 ответчики заключили договор аренды нежилого строения №01/06, по условиям которого ОАО «Нурлы» (арендодатель) предоставляет  арендатору во временное владение и пользование  за плату нежилые помещения (литер А,А1, Б, В, Е, Ж) общей площадью 2436,8 кв.м. согласно плана арендуемых помещений (приложение 1 к договору), находящееся по адресу: г. Уфа, ул.Кавказская, д.8 (л.д.31-34 т-1). В пункте 5.1. спорного договора стороны определили срок аренды в течении 10 лет с момента его заключения. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (л.д.34 т-1).

Истец, являясь арендатором помещения литер Б, расположенного по ул.Кавказская д.8 в г.Уфе, по договору аренды  с Жабко В.В. от 29.04.2005 считает, что его право нарушено, поскольку спорный договор аренды заключен в период наложения ареста постановлением судебного пристава исполнителя на помещение литер Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил отсутствие заинтересованности у истца на оспаривание данной сделки, в связи с чем доводы иска признал необоснованными.

Выводы суда следует признать правомерными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как утверждает истец и следует из договора аренды от 29.04.2005, истцу было передано Жабко В.В. в аренду помещение литер Б по ул. Кавказская, д.8 (п.1.1. договора).

В силу  пункта 1.3 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Кавказская д.8, никому не продано, не сдано в аренду.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора арендодатель (Жабко В.В.)  принял обязанность передать помещение арендатора, при этом стороны оговорили, что подписание акта приема-передачи не требуется.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, законодательством предусмотрены иные последствия в случае невозможности использовать переданное имущество в аренду, либо неисполнение обязанностей по передаче этого имущества арендодателем. Возможность оспаривания ранее совершенных сделок в отношении имущества, являющегося  объектом аренды арендатором не предусмотрена. В этом случае арендатор вправе предъявить те или иные требования к арендодателю.

Между тем, истец просит признать сделку ничтожной, совершенную до заключения с ним арендодателем (Жабко В.В.)  договора аренды, обуславливающего его интерес. В связи с чем, следует признать, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке.

Кроме того, согласно передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст.613 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорное имущество (помещение литер Б) было приобретено истцом, а впоследствии отчуждено Жабко В.В. по недействительной сделке, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5376/2007 от 04.09.2007 по делу № А07-41951/2004 (л.д.94-98 т-3) оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 №Ф09-11257/06-С6 (л.д.71-78 т-4) признаны недействительными проведенные торги по продаже арестованного имущества ОАО «Нурлы» и протокол о результатах торгов от 07.09.2004. на основании которых ранее истец приобрел имущество. Более того, на момент проведения торгов  (07.09.2004) оспариваемый договор был заключен ответчиками, в связи с чем, оснований полагать, что спорным договором нарушены права истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст.304,305 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении закона. Положения ст.305 ГК РФ направлены на защиту  интересов иных титульных владельцев при использовании специальных способов защиты (негаторный и виндикационный иски). Таких требований истец по настоящему делу не заявлял.

Что касается утверждения заявителя о необоснованном применении судом  постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007, то данное утверждение следует признать несостоятельным, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие заинтересованности истца вследствие возникновения тех или иных прав истца на спорное имущество после совершенной ответчиками сделки, а указанный истцом судебных акт принят судом первой инстанции во внимание в силу ст.16 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора иные доводы подателя апелляционной  жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   25.12.2007  по делу №А07-49917/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чай-торг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                                                                 

Н.В. Махрова