Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А76-27141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-660/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 года                                                   Дело № А76-27141/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-27141/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2007 № 328 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, при этом заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного ходатайства обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к списанию с расчетного счета общества денежных средств, что нарушит интересы третьих лиц – кредиторов. Считает, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований решение суда первой инстанции фактически будет неисполнимо и общество вынуждено будет обращаться с новым иском о взыскании неправомерно списанных денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 328 от 11.12.2007 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового   акта,   решения   согласно   части   3    статьи    199   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Магнитострой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу № А76-27141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин