Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А07-13846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-830/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008г.  

                  Дело № А07-13846/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007  по делу №А07-13846/2007 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула»  (далее - ООО «УЗТМ «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Муниципальному образованию Городской округ г. Уфа в лице Администрации Городского округа город Уфа (далее – МО г. Уфа) , Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа г. Уфа о понуждении к заключению договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007)  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда отменить,  иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное отклонение доводов истца, неправильное применение норм материального права.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя и отзыв, в котором доводы жалобы отклонил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «УЗТМ «Формула», о чем выдано свидетельство серия 02 № 004672061 (л.д.67).

Согласно устава ООО «УЗТМ «Формула», утвержденным решением единственного учредителя 27.12.2005 общество создается  и действует в соответствии  с гражданским законодательством. Единственным учредителем общества является  Шаймухаметов Фанис Харисович (л.д.61,62).   

31.05.1994 между Фондом муниципального имущества г. Уфы и  акционерным обществом закрытого типа  «Акционерно-производственная фирма «Формула» (далее- АОЗТ АПФ «Формула», покупатель)  был заключен договор №42 купли-продажи приватизируемого предприятия, предметом которого явилась купля- продажа имущества муниципального предприятия «Ателье Улыбка», расположенного по адресу: ул. Свободы, 1 по цене 50 млн. руб. (л.д.24).

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора  нежилое помещение  приватизированного муниципального предприятия  передается покупателю  в долгосрочную (на срок  не менее десяти лет) аренду с момента заключения  договора аренды нежилого помещения между покупателем и комитетом по управлению имуществом г. Уфы с преимущественным правом выкупа  в последующем, что соответствует требованиям п.8.4 программы приватизации муниципальных предприятия на 1993 год.

25.07.1994 Комитет по управлению имуществом и мэрии г. Уфы и  АОЗТ АПФ «Формула»  заключили договор аренды №276  на нежилое помещение 252,5 кв.м., по адресу: ул. Свободы,1 на основании договора купли-продажи №42, указав срок аренды  с 01.06.1994 до 31.05.2004 (п.1.1,1.2 договора, л.д.27). Условие о выкупе арендуемого помещения договор не содержит.

Согласно постановления Главы Администрации города Уфы от 14.08.1998 года № 3391  ЗАО «Формула» признано правопреемником АОЗТ «АПФ «Формула» по договору №42 от 31.05.1994 (л.д.29).

21.09.2006  ЗАО «Формула»  прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.65).

21.09.2006  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Формула 76) (л.д.66).

22.09.2006 ЗАО «Формулда-76»  уступило  ООО «УЗТМ «Формула» по договору №22/09   право (требование) по пункту 2.2.4 договора №42 от 31.05.1994 преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район ул.Свободы,1 (л.д.12).

29.03.2004 ЗАО «Формула» направило в адрес  Комитета по управлению муниципальной собственностью письмо, в котором просило  продать арендуемые помещения, в том числе Бар-бильярдная «Морской волк», расположенные по адресу: ул.Свободы,1 (л.д.45).

20.07.2007 истец направил в адрес  Комитета письмо с просьбой заключить договор купли-продажи (л.д.57),  письмом от 21.08.2007 Комитет отказал в заключении договора купли-продажи (л.д.60).

Считая действия ответчика необоснованными истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции указал на отсутствие оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи, нарушения положений ст.384 ГК РФ  при заключении договора цессии.

Выводы суда в отношении отсутствия оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи следует признать правомерными.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, установленной Госимуществом России.

Согласно действующего ранее Федерального закона № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» (21.07.97) (далее- федеральный закон №123-ФЗ), одним из способов приватизации был предусмотрен выкуп арендованного муниципального имущества (ст.16).

В силу ст.15 данного федерального закона № 123-ФЗ порядок принятия решений производится на основании принятой заявки, порядок определения начальной цены объекта устанавливается программой приватизации (ст.17 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ  приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа имущества осуществляется на условиях договора аренды, в других случаях арендатор имущества, признанный покупателем, может приобрести такое имущество в порядке, предусмотренном Программой приватизации. Порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами имущества определяется в соответствии с Программой приватизации (п.2, п.3 ст.26 № 123-ФЗ).

Данные положения распространяются на договоры аренды, которые были заключены до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ от 21.07.01.

Поскольку договор 276 на аренду недвижимого имущества от 25.07.1994 (л.д.27) не содержит условия о праве выкупа арендуемого помещения, следовательно,  арендатор вправе приобрести такое имущество в порядке, предусмотренной программой приватизации.

Кроме того, согласно договора  №22/09 уступки прав (цессии) (л.д.12)  истцу переданы права частично по договору №42 купли-продажи муниципального предприятия, права по договору аренды  №276  от 25.07.1994 истцу не передавались.

Следует также отметить, что в соответствии с п.4.9 Основных положений Государственной программы приватизации продажа сданных в аренду объектов недвижимости производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

21.12.2001 был принят Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в ст.43 которого указано, что по истечении 2-х лет с даты вступления в силу настоящего закона положения договоров аренды, предусматривающего возможность выкупа, утрачивает силу. При этом здание подлежит продаже собственнику по рыночной стоимости.

 ЗАО «Формула» направило заявление в Комитет только 29.03.2004 (л.д.45), т.е. после введения в действие Федерального закона  от 21.12.2001 №178-ФЗ, ограничивающего возможность выкупа  государственного и муниципального  имущества  по заключенным ранее договорам аренды с правом выкупа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи прав по договору аренды 276, а также направления заявки до вступления в силу Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» материалы дела не содержат судом правомерно отказано в иске ввиду отсутствия правовых оснований для понуждения  ответчиков к заключению договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном применении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии договора  №22/09 от 22.09.2006 требованиям  ст.384 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Вывод суда первой инстанции о противоречии договора цессии №22/09 подлежит исключению, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу № А07-13846/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                  Н.В. Махрова