Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А47-8857/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-528/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.                                                         Дело № А47-8857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу № А47-8857/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы   Карымов Вадим Рашидович  (доверенность  ФН-01/2008 от 22.01.2008); от ответчика  представитель  Шурыгин  Анатолий Иванович  (доверенность  б/н от 18.02.2008), 

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»    (далее по тексту – ОСАО  «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лахтину Виктору Владимировичу (далее по тексту – ИП Лахтин В.В., ответчик)  с иском о признании недействительным договора страхования имущества от 16.08.2007.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007   исковые требования отклонены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что доказательств наличия у ответчика прямого умысла на указание в заявлении заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истцом не представлено, как и доказательств того, что указанная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

        Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на сообщение заведомо   ложных сведений при заключении договора страхования. Так, из материалов уголовного дела № 101632 усматривается, что 13.05.2007 из помещения, являющейся территорией страхования было похищено имущество, принадлежащее ответчику – кассовый аппарат, стоимостью 15000 рублей, о чем ответчику было известно. Данные сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая.

       Представитель подателя апелляционной в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представитель ответчика    возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   16.08.2007 года между  ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Лахтиным В.В.  заключен договор страхования имущества, сроком с 16.08.2007 года по 15.08.2008.

Страховая сумма по договору страхования составила 1600000 рублей.

Страховыми рисками указаны: пожар, удар молнии, кража с взломом, грабеж, противоправные действия 3 лиц.

 Имущество, подлежащее страхованию, согласовано сторонами в приложениях к договору 3 1.12, № 3.

В заявлении  на страхование имущества  ИП «Лахтин»в графе «дополнительные сведения: наличие убытков за последние 5 лет» указал «нет», в графе «вышеуказанное имущество» в строке «здание/помещение» ИП Лахтин В.В. указал «на праве аренды».

 Указание в заявлении, по мнению истца, заведомо ложных сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекс Российской Федерации, во всяком случае, существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении о наличии или отсутствии убытков за последние 5 лет и  статус имущество здания/помещения  являются существенными обстоятельствами.

Сообщение страховщиком страхователю ложных сведений согласно              п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Из письменных материалов дела следует, что  постановлениями следователя СО при ОВД по МО г. Новотроицка  от 15.07.2007 и 16.07.2007 приостановлено следствие по уголовным делам  № 10/632 и  10/645,  возбужденных по заявлению Кума Э.С. по фактам  хищений неизвестными лицами из столярной мастерской по адресу: г. Новотроицк Оренбургской области, ул. Мира, 1, имущества на сумму 2820 рублей, принадлежащего потерпевшего Лахтину и на 15000 рублей принадлежащее  Кума Э.С.

В силу п. 1 ст. 944  ГК РФ на страхователе лежит обязанность сообщать сведения об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее страхователь понес убытки в сумме 15000 рублей, в результате хищения из застрахованного помещения не могут рассматриваться в качестве увеличивающих страховой риск обстоятельств, поскольку относится к категории событий, на случай наступления, которых и осуществляется страхование.

В соответствии с ч. 2  ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата Ии повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, осуществившее страхование принадлежащего ему имущества (страхователь) должен признавать факт причинения ему убытков вследствие нарушения его прав.

Страховщик не доказал, что на момент заключения договора страхования страхователь признавал факт причинения ему убытков вследствие неправомерных действий 3 лиц..

Из материалов дела следует, что страхователь с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в помещение мастерской не обращался, иных объективных данных, свидетельствующих о том, что страхователь признавал факт причинения ему убытков не имеется.  

Довод истца, о том, что ответчику было известно о хищении принадлежащего ему имущества  из помещения, являющейся территорией страхования, не опровергает  возможность субъективной оценки  ответчиком данного события, как не повлекшего  нарушения его прав и причинение убытков.   При таких обстоятельствах довод истца о том, что  ответчиком сообщены ложные сведения о понесенных им убытках,  допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд усматривает, что формулировка содержащихся в заявлении на страховании вопросов не является конкретной.

Как следует из пояснений представителя ответчика при заполнении заявления страхователь руководствовался теми соображениями, что вопросы о наличии убытков касаются страхуемого на день заключения договора имущества. Указанную интерпретацию вопроса при буквальном толковании документа нельзя исключить, что так же опровергает довод истца о доказанности умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений.

Также  установлено, что 18.07.2006 года между  МУ МОУ «Лицей»   ООО «АСВИК» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, 1.  03.07.2007 года между  ООО «АСВИК» и Лахтиным  В.В. заключен договор  № 29 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка, согласно которому ООО «АСВИК» передает, а Лахтин В.В. принимает  в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, 1.

То обстоятельство, что договор субаренды между Лахтиным В.В. и ООО «АСВИК» заключен в нарушение  ст. 615 ГК РФ, не свидетельствует о ложности сообщенных ответчиком сведений, поскольку  формально договор субаренды на момент заключения договора страхования имел место быть, фактически сложившиеся отношения по договору субаренды никем не оспаривались,   ответчиком сообщены истцу сведения  о праве на имущество существовавшие на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком сообщены заведомо ложные сведения о праве на имущество, являющегося территорией страхования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку  истцом доказательств, того, что ответчик  умышленно  сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является верным.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу № А47-8857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Н.В. Махрова