Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А47-10294/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-670/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.                                                             Дело № А47-10294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольф-Лат-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу № А47-10294/2007 (судья Бабина О.Е.),  

У С Т А Н О В И Л:

      Товарищество с ограниченной ответственностью «Вольф-Лат-Ор» (далее по тексту – ТОО «Вольф-Лат-Ор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вольф-Лат-Строй» (далее по тексту – ООО «Вольф-Лат-Строй», ответчик)    с привлечением третьего лица  Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее по тексту УФРС по Оренбургской области, третье лицо) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажное панельное строение под литерой В2В3, полезной площадью 7449,7 кв.м., трехэтажное кирпичное строение с подвалом под литерой Е, полезной площадью 1564,6 кв.м., одноэтажное кирпичное строение под литерой Е1, полезной площадью 60 кв.м., одноэтажное кирпичное строение под литерой Е3, полезной площадью 30,6 кв.м., двухэтажное панельное строение под литерой В1, полезной площадью 1039,8 кв.м., одноэтажное кирпичное строение с подвалом под литерой Г, полезной площадью 154,6 кв.м., одноэтажное кирпичное строение под литерой ТП, полезной площадью 40 кв.м. помещение № 4 площадью 296 кв.м. на первом и втором этажах в литере В строения под литерой ВВ4, помещение 3 2 площадью 174,3 кв.м. на первом этаже в литере В строения под литерой ВВ4, помещение У 1 площадью 76,8 квм., расположенное на первом этаже в литере В строении под литерой ВВ4, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 64 «а»  и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

       Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, где просит наложить арест на указанные в иске объекты недвижимости.

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 ходатайство истца удовлетворено.

         Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста,  непринятие обеспечительных  мер  может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

     В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, не учтена перспектива рассмотрения иска в связи с истечением сроков исковой давности по делу, в адрес ответчика не направлялось заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель заявителя  не явился, извещен.

Представители истца, 3 лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

     Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

     В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

     В связи с этим арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что при оценке обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер суд учитывает предмет заявленных требований, наличие у ответчика  реальной возможности  передать спорное имущество в собственность других лиц, что сделает невозможным  исполнение судебного акта в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, а так же то обстоятельство, что  целью принятия данных обеспечительных мер является сохранение существующего  положения в отношении спорного имущества.

     Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

     Указанное опровергает довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны. Истцом представлены доказательства, подтверждающие права на спорные объекты недвижимого имущества за  ответчиком,  что является достаточным основанием полагать возможность осуществления ответчиком действий  по распоряжению спорным имуществом.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена перспектива рассмотрения иска в связи с истечением сроков исковой давности по делу, так как указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для  отказа в применении обеспечительных мер. Судом первой инстанции  рассматривался лишь вопрос о применении обеспечительных мер, дело по существу не разрешалось.

Довод  ответчика, о том, что в его адрес   заявление об обеспечении иска не направлялось, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства. Порядок подачи заявления об обеспечении иска предусмотрен ст. 92 АПК РФ,  которая не содержит требования о направлении копии  указанного заявления сторонам по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу № А47-10294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вольф-Лат-Строй» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   С.А.Бабкина

                                                                                                              Н.В.Махрова