Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-15467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-600/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А76-15467/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-15467/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - Романовой Н.Н. (ордер №10 от 20.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (далее - ООО «МОФ», ответчик) о признании договора №29п от 20.02.2007 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 889 руб. 68 коп.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признании договора №29п от 20.02.2007 незаключенным и взыскании с ответчика 41 839 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Центр» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отсутствие соглашения по предмету договора и порядку оплаты расходов свидетельствует о незаключенности договора № 29п от 20.02.2007 и о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 41 839 руб. 68 коп. Вывод суда о том, что допускается возмещение расходов собственника в зависимости от объемов энергопотребления, сделан без учета положений действующего законодательства, поскольку суд наделил собственника правом перепродавать электроэнергию своим субабонентам без согласования с соответствующими органами, что нарушает принципы законодательства в области регулирования электроэнергетики. Денежные средства были приняты ответчиком по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2007 с наименованием платежа за передачу электроэнергии. Из анализа условий договора № 29п следует, что его предметом является совместное содержание и обслуживание электросетей и электрооборудования. Однако, исходя из установленного договором порядка расчетов стоимости расходов и из фактической оплаты, указанный договор является договором по оплате услуг за передачу электроэнергии. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и как следствие о его незаключенности. Материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами условий договора. Отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию электрических сетей подтверждает необоснованность взимания с истца денежных средств по договору № 29п. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик на 19.02.2007 не мог исполнить обязательства по техническому обслуживанию и представить результат работ (ранее подписания договора № 29п). Договор не может считаться исполненным со стороны истца, поскольку оплата производилась с иным назначением платежа.

ООО «МОФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил следующее. Исковые требования основаны на применении статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неприменение специальных норм об электроэнергетике вытекает из существа требований и является обоснованным. Указание на иное наименование платежа не является существенным при рассмотрении дела. Договор № 29п является заключённым, поскольку существенным условием для заключения договора данного типа является его предмет, который сторонами согласован. В соответствии с пунктом 5.2 договора его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие до подписания договора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «МОФ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2002 (т. 2, л.д. 86), заключенным между открытым акционерным обществом «Магнитогорская обувная фабрика» и ООО «МОФ», последнее является собственником линии электропередач 10 кВ., обеспечивающей энергоснабжение в городе Магнитогорске по адресу: проспект Ленина, 89 и трансформаторной подстанции, расположенной по тому же адресу.

20.02.2007 между ООО «МОФ» и ООО «Сервис-Центр» заключён договор о совместном содержании и обслуживании электрических сетей и электрооборудования № 29п (т. 1, л.д. 102-103). Стороны обязались совместно содержать присоединенную электрическую сеть и электрооборудование (линия 10 кВ от ЦРП-3 до ТП-1 «Обувная фабрика» и трансформатор), с помощью которых преобразуется и передается электроэнергия от энергоснабжающей организации, через электросети и энергооборудование, находящиеся в собственности ответчика, к энергопотребляющим устройствам, принадлежащим истцу и находящимся в здании истца по проспекту Ленина, 89 в городе Магнитогорске.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность ООО «МОФ» обеспечивать надлежащее техническое состояние и обслуживание присоединенной электрической сети и электрического оборудования, собственными силами производить очередные и внеплановые ремонты, осмотры, замену вышедших из строя узлов и деталей.

ООО «Сервис-Центр» приняло на себя обязанность возмещения расходов, понесенных истцом в связи с содержанием и обслуживанием присоединенной электрической сети и электрооборудования в размере 32 коп. за один киловатт/час прошедшей через сети электрической энергии (пункты 2.1., 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора определёно, что срок оплаты выставленных счетов-фактур составляет пять календарных дней с даты их предъявления.

Обращаясь в суд с иском, истец указал следующие обстоятельства. Установленный в договоре порядок расчетов, зависящий от количества переданной энергии неприменим в качестве способа оплаты расходов по содержанию сетей. Отсутствие условий о предмете договора и порядке оплаты расходов свидетельствует о незаключенности договора. Денежные средства в размере 41 839 руб. 68 коп., уплаченные истцом по договору, который не исполнялся сторонами, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. Заключение договора № 29п от 20.02.2007 обусловлено обязанностью собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) и правом собственника требовать возмещения понесенных расходов с лиц, в интересах которых осуществляется использование имущества. Определение порядка возмещения расходов собственника в зависимости от объема энергопотребления является допустимым. Содержание договора позволяет определить предмет договора и порядок возмещения стоимости расходов. Материалы дела позволяют установить исполнение договора, как истцом, так и ответчиком. Наличие договорных отношений исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы следует, что стороны вправе заключить договор, который не предусмотрен законодательством, но не противоречит ему.

Заключенный сторонами договор не предусмотрен положениями ГК РФ о договорах. Условия заключенного договора не позволяют отнести его к договорам возмездного оказания услуг, договорам простого товарищества, либо договорам энергоснабжения (главы 39, 55, 30 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 29п предусмотрено совместное с истцом содержание принадлежащего ответчику имущества (линии 10 кВ от ЦРП-3 до ТП-1 «Обувная фабрика» и трансформатор) и обязанности истца возмещать понесенные ответчиком расходы по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, по содержанию не принадлежащего ему имущества в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия несения расходов на содержание имущества и оно не отнесено к кругу лиц, обязанных нести такие расходы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанного договора возможно определенно установить его предмет (осуществление действий по содержанию присоединенной электрической сети и электрооборудования, с помощью которых преобразуется и передается электроэнергия от энергоснабжающей организации, через электросети и энергооборудование, находящиеся в собственности ответчика, к энергопотребляющим устройствам, принадлежащим истцу и находящимся в здании истца по проспекту Ленина, 89), а также права и обязанности сторон.

Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок расчетов и цена договора определены сторонами в главе 3 договора.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что возмещение расходов собственника в зависимости от объемов энергопотребления свидетельствует о перепродаже ответчиком электроэнергии. Соглашением сторон в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ может быть определен любой метод подсчета договорной цены. Согласованный сторонами метод подсчета расходов на содержание имущества не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что платеж, оформленный приходным кассовым ордером № МГН0000156 от 19.02.2007, не имеет отношения к договору № 29п, поскольку денежные средства в сумме 25 000 руб. были уплачены ответчику с указанием назначения платежа «оплата за передачу электроэнергии», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Письмом № 48-юр от 20.02.2007 т. 1, л.д. 144) ответчик уведомил истца о неверном указании назначения платежа, и указал, что данный приходный кассовый ордер просит считать недействительным, а также направил истцу квитанцию к вновь оформленному приходному кассовому ордеру с наименованием платежа: «оплата за тех. обслуживание электросетей с февраля 2007 г. по договору 29п». В суде первой инстанции ответчик о неполучении указанного письма не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению. ООО «Сервис-Центр» в материалы дела представлены заверенные копии подписанных истцом и ответчиком актов на техническое обслуживание электросетей за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 47 342 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 39-44).

Поскольку истцом были возмещены расходы ответчика по содержанию и техническому обслуживанию электросетей в общей сумме 41 839 руб. 68 коп., ссылка подателя жалобы на то, что ответчик на 19.02.2007 не мог исполнить обязательства по техническому обслуживанию, соответственно не имел права на получение оплаты в размере 25 000 руб., не имеет правового значения в данное время, так как на момент рассмотрения спора со стороны истца переплата по договору отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод о неосновательности обогащения ответчика за счет истца не обоснован и не доказан. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сервис-Центр» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 838 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-15467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» в лице Магнитогорского филиала от 11.01.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                              М.Т. Хасанова