Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А07-10451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-676/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А07-10451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей, Бабкиной С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-10451/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от подателя жалобы -  представитель Глухов Максим Владимирович  (доверенность б/н от 26.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

Маслов Николай Борисович   обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО «Научно-производственному центру «Атом», ООО «Спутник групп», ООО «КиЛ», ООО «Артель» (с учетом уточнений) о применении последствий недействительной ничтожной сделки (мнимой) – договора № 17/53 от 12.11.2002 и обязании ООО «Спутник Групп» и ООО «КиЛ» вернуть ООО «Научно-производственному  центру «Атом» здание, расположенное по адресу: г. Уфа пр. Октября, 68/2, обязании ООО «Научно производственный центр «Атом» вернуть  ООО «Спутник Групп и ООО «КиЛ» денежные средства, уплаченные им ООО «Артель Стар» за полученное здание.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 исковые требования Маслова Н.Б. отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что сделка инвестирования от 12.11.2002 года произведена с одобрения истца. В удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной по иску к ООО НПЦ «Атом» и ООО «Артель Стар» решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано. Требования неисполнимы, так как ООО НПЦ «Атом» собственником имущества не является. Истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Маслов Н.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  при одобрении сделки он не знал о какой сделке идет речь, решения судов об отказе в иске о признании сделки недействительной заявлялись по другим основаниям, следовательно участвовали другие лица, установленным данными решениями обстоятельства не являются преюдициарными для настоящего дела. Здание числилось на балансе ООО НПЦ «Атом», в силу чего препятствий для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики в судебное заседание  не явились, извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.11.2002 года между  ООО Научно-производственный центр «Атом» (застройщик) и ООО «Артель Стар» (инвестор) заключен договор № 17/53 об инвестировании строительства, согласно условиям которого предметом договора является инвестирование строительства здания предприятия торгово-бытового обслуживания, возводимого по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, между домами 66 и 68, после окончания строительства которого застройщик передает в собственность инвестора здание предприятия торгово-бытового обслуживания полностью (п. 1.1).

Сумма инвестиций на здание предприятия торгово-бытового обслуживания составляет 26614500 рублей.

30.06.2003 года по акту приема передачи ООО НПЦ «Атом» передало ООО «Артель Стар» здание предприятия торгово-бытового обслуживания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, 68/2.

18.06.2003 года за  ООО «Артель Стар» зарегистрировано право собственности на нежилое строение по адресу г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, 68/2.

07.07.2003 года на внеочередном собрании участников ООО «Научно-производственный центр «Атом» участники общества – Боровский С.М., Садыгов Т.И. и Маслов Н.Б. решили одобрить действия генерального директора Боровского С.М. по подписанию и выполнению условий договора об инвестировании строительства № 17/53 от 12.11.2002 с ООО «Артель Стар», в соответствии с условиями договора передать инвестору – ООО «Артель Стар» указанный в договоре объект недвижимости.

31.10.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Артель-Стар» в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Исковые требования Маслова Н.Б. о признании  договоров недействительными заявлены на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Из договора инвестирования, заключенного между  ООО НПЦ «Атом» и ООО «Артель Стар»  следует, что воля сторон направлена на возникновение права собственности при определенных условиях у ООО «Артель Стар» на возводимый ООО НПЦ «Атом» объект. Факт возникновения права собственности на возведенный объект недвижимого имущества у ООО «Артель Стар» нашел в судебном заседании свое подтверждение.  Таким образом, оснований для признания  указанной сделки ничтожной вследствие ее мнимости у суда оснований не имеется.     

Из ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Причем течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение  сделки началось 30.06.2003 года, в момент передачи недвижимого имущества, данный срок не прерывался и не приостанавливался,  доказательств   обратного заявителем представлено не было, то срок исковой давности истекает 30.06.2006 года, исковые требования заявлены  истцом лишь 17.07.2007 года..

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку ответчиками по делу до принятия решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при одобрении сделки он не знал  о какой сделке идет речь является несостоятельным, поскольку  доказательств ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ (несоответствия сделки закону с указанием нормы, которой противоречит заключенная сделка), истцом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что, судом необоснованно приняты в качестве преюдициальных решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-37635/05 и № А07-16305/06, подлежит отклонению.  Оспариваемое решение суда выводов о преюдициальном значении решения от 15.11.2006 года по делу А07-37635/06 не содержит.  Основанием отклонения исковых требований  судом первой инстанции явилось отсутствие оснований признания сделки мнимой, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГК РФ, основанием применения последствий   является недействительность сделки. Оспариваемая истцом сделка  таковой судом не признана,  в силу закона не является, вследствие чего довод истца об отсутствии препятствий для применения последствий недействительности ничтожной сделки,  подлежит отклонению.      

Вместе с тем суд апелляционной инстанции суд считает необходимым   дело  в части исковых требований к  ООО «Артель Стар» прекратить, в связи с чем   решение суда от 18.12.2007 года  в указанной части отменить по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 31.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о государственной регистрации ООО «Артель-Стар» в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа (л.д. 127-142).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-10452/07 в части отказа в иске к ООО «Артель Стар» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу А07-10451/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                    Н.В.Махрова