Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А07-10151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-768/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А07-10151/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года по делу № А07-10151/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Стрельского В.Б. (доверенность от 09.01.2008 № 01-1),   

УСТАНОВИЛ:

 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее – заявитель, налогоплательщик, ГУСП «МТС «Башкирская») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным  отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) по возмещению процентов за нарушение за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 480.018 руб. 00 коп. и обязании налогового органа по уплате соответствующих процентов.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года требования, заявленные ГУСП «МТС «Башкирская», удовлетворены.         

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что основания для начисления процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, безусловно отсутствуют, так как «…камеральная проверка проведена в срок три месяца, по результатам которой, сумма к возврату отсутствовала и, соответственно, до признания решения Инспекции недействительным по решению арбитражного суда сумма налога возвращена быть не могла. То есть налоговый орган действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, указанные в ст. 176 НК РФ сроки возврата налога, подлежат применению при установленной переплате, подтвержденной данными налогового органа, которые должны содержаться на лицевом счете. В данном случае переплата должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Подача налоговой декларации с указанием суммы налогового вычета не означает немедленного возникновения права на возврат переплаты до ее установленного подтверждения. И как следует из материалов дела, возврат налога был произведен по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007г. по делу №А07-24826/06-А-ААР».               

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ГУСП «МТС «Башкирская» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость, означает нарушение норм, закрепленных в п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, л. д. 129); представители налогового органа в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыли.

С учетом мнения представителя ГУСП «МТС «Башкирская» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.       

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года (л. д. 17 – 28), при этом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 17.10.2006 № 6481/14610 (л. д. 64 – 75), которым в числе прочего ГУСП «МТС «Башкирская» было отказано в налоговом вычете в сумме 38.576.055 руб. 94 коп.

В свою очередь, налогоплательщиком указанное решение Межрайонной инспекции было оспорено в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и признано недействительным в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 37.404.010 руб. 70 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2007 года по делу № А07-24826/06-А-ААР, л. д. 29 – 33).

ГУСП «МТС «Башкирская» обратилось в налоговый орган с заявлением от 23.05.2007 № 01-578 на предмет возмещения процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (л. д. 12, 13).

Письмом от 04.06.2007 № 10-15/8621 (л. д. 15, 16) Межрайонной инспекцией до сведения ГУСП «МТС «Башкирская» был доведено, что основания для начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС отсутствуют, так как возврат налога должен быть произведен по вступлению в силу вышеупомянутого судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, кроме того, на основании заявления налогоплательщика № 04-916, датированного 16.05.2007 (л. д. 51), сумма переплаты направлена на погашение текущей задолженности налогоплательщика.       

Удовлетворяя заявленные ГУСП «МТС «Башкирская» требования, суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. п. 1, 3, 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также руководствовался принципом единообразия судебной практики в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 7528/05 установлено, что если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели); если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается  со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. И в том, и в другом случае период отсрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Правильность расчетов процентов, исчисленных от суммы налога 37.404.010 руб. 70 коп., с точки зрения арифметических начислений, налоговым органом не оспаривается и подтверждается данными акта сверки расчетов (л. д. 125 – 127), проведенной между заявителем и заинтересованным лицом на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (л. д. 109).

В рассматриваемой ситуации право на налоговый вычет наличествовало у ГУСП «МТС «Башкирская» изначально, а потому, начисление процентов не может быть связано с вынесением арбитражным судом судебного акта о признании недействительным соответствующего решения налогового органа, и вступлением судебного акта в законную силу.

ГУСП «МТС «Башкирская» обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате налога 31.10.2006 № 04-847 (л. д. 14), соответственно, в случае возникновения у налогового органа каких-либо сомнений по поводу исчисления сроков возврата НДС, заинтересованному лицу следовало обратиться к нормам п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (хотя, норма закона сформулирована настолько четко, что какие-либо сомнения в отношении порядка ее применения, отсутствуют), а не выискивать «удобную» для налогового органа позицию, при которой налогоплательщик, изначально имевший право на налоговое возмещение, и не получивший его своевременно, лишался бы и права на компенсацию в виде начисленных за нарушение сроков возврата налога процентов. Последующее заявление ГУСП «МТС «Башкирская» о зачете переплаты в счет налоговых обязательств по состоянию на май 2006 года, в связи с изложенным, также не лишает заявителя права требования от налогового органа начисления процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Ущерб бюджету, выразившийся в наличествующей обязанности выплаты налогоплательщику процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость причинен действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, а не недобросовестным поведением ГУСП «МТС «Башкирская».   

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года по делу № А07-10151/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 В.В. Баканов