Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-22720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-516/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А76-22720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.11.2007 по делу № А76-22720/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» - Шендяпина А.В. (доверенность от 24.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее - ООО «Евролайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дик Галине Александровне (далее – ИП Дик Г.А.) о взыскании 119 367 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.02.2006 № 1.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования  ООО «Евролайн» удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ИП Дик Г.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, принято решение без учета условий договора купли-продажи.

ООО «Евролайн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец пояснил, что ответчиком не было представлено письменных возражений на заявленные исковые требования, также как иных доказательств, подтверждающих несогласие с иском, в судебном заседании ответчик подтвердил принятие товара и существование задолженности, ответчик не пояснил в чём, по его мнению, несоответствие накладных счетам – фактурам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ИП Дик Г.А. (покупатель) 01.02.2006 заключен договор № 1 купли-продажи товара, согласно условиям которого  продавец передаёт в собственность покупателя товар согласно приложению № 1,  а покупатель обязуется принять и оплатить за него определённую денежную сумму на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 5-7).

        Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товаров в ассортименте согласно приложению № 1 к договору ответчику на общую сумму 3 201 444 руб. 14 коп.

        Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден первичными документами, ИП Дик Г.А. доказательств погашения задолженности, не представила.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

        В соответствии с условиями договора продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар на общую сумму 3 201 444 руб. 14 коп., перечень которого определен в приложении № 1, а покупатель - принять и оплатить товар в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (п.п. 1.1., 3.3. договора).

       Факт получения ответчиком продукции подтверждается представленными в дело товарными накладными № 187/1 от 08.08.2006, № 194 от 11.08.2006, № 196 от 18.08.2006, № 221 от 01.09.2006, № 222/1 от 08.09.2006, № 227/1 от 15.09.2006, № 226/1 от 19.09.2006, 231/1 от 22.09.2006, № 236 от 29.09.2006, № 251/1 от 06.10.2006, № 257 от 26.10.2006, № 258 от 03.11.2006, № 268 от 10.11.2006, № 268/1 от 23.11.2006, № 300/1 от 08.12.2006, №   323/1 от 15.12.2006, №   318 от 22.12.2006, №   129 от 30.01.2007, № 22/1 от 07.02.2007, № 8 от 28.02.2006, № 30 от 03.03.2006,   № 32 от 17.03.2006, № 36 от 22.03.2006, № 79 от 28.03.2006, № 87 от 31.03.2006,  № 144/1 от 16.06.2006, № 150/1 от 27.06.2006, № 153/1 от 30.06.2006, № 162/1 от 11.07.2006, № 173/1 от 27.07.2006, № 22 от 07.02.2007, № 129 от 30.01.2007 (л.д. 18-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68,72, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-110).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх дней с момента его выставления.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях оплаты товара истцом были выставлены счета-фактуры № 000187/1 от 08.08.2006, № 0000194 от 11.08.2006, № 00000196 от 18.08.2006, № 0000221 от 01.09.2006, № 000222/1 от 08.09.2006, № 000227/1 от 15.09.2006 г., № 000226/1 от 19.09.2006, 000231/1 от 22.09.2006, № 0000236 от 29.09.2006, № 000251/1 от 06.10.2006, № 0000257 от 26.10.2006, № 0000258 от 03.11.2006 г., № 0000268 от 10.11.2006, № 000268/1 от 23.11.2006, № 000300/1 от 08.12.2006, № 000323/1 от 15.12.2006, № 0000318 от 22.12.2006, № 0000129 от 30.01.2007, № 000022/1 от 07.02.2007, № 0000008 от 28.02.2006, № 0000030 от 03.03.2006, № 0000032 от 17.03.2006, № 0000036 от 22.03.2006, № 0000079 от 28.03.2006, № 0000087 от 31.03.2006, № 000144/1 от 16.06.2006, № 000150/1 от 27.06.2006, № 000153/1 от 30.06.2006, № 000162/1 от 11.07.2006, № 000173/1 от 27.07.2006 на общую сумму 3 201 444 руб. 14 коп. (л.д. 16, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63,66, 69, 71, 73, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104).

        Доказательств оплаты в полном объеме ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 119 367 руб. 14 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учёта положений договора, подлежит отклонению, поскольку противоречия выводов, содержащихся в решении, условиям договора не  установлено. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие накладных счетам – фактурам также является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.11.2007 по делу № А76-22720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева