Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-16865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-465/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А76-16865/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озёрского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу                     № А76-16865/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии: от Управления городского хозяйства администрации Озёрского городского округа - Елизарова Л.Н. (доверенность от 11.01.08г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Озёрска (далее – ММПКХ г. Озёрска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации Озёрского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков: 1 518 785 руб. 23 коп. основного долга за потребленную ответчиком электроэнергию по договору № 828/04 –Э от 17.02.2004 и 401 634 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 29.08.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания исковых требований: просит взыскать сумму основного долга по оплате тепловой энергии по договору № 2004-ТСЗ от 01.01.2004. Также судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: истец просит взыскать 1 501 154 руб. 40 коп. основного долга и 355 384 руб. 30 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 21.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 501 154 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 88 846 руб. 08 коп. за период с 20.01.2005 по 21.11.2007.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец не предоставил доказательств оказания услуг именно в тех объёмах, которые указаны в счёте-фактуре № 9733 от 31.12.2004. Суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление по финансам администрации Озёрского городского округа. Поскольку платежи за электроэнергию от населения не производились, ответчик не пользовался денежными средствами истца, и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Суд неверно произвёл расчёт расходов по оплате госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 2004-ТСЗ на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 59-70), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой фонд и общежития города Озерска и поселка Татыш, находящиеся на балансе абонента, а Абонент обязался оплачивать стоимость принятой тепловой энергии, теплоносителя и услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с 5.2. данного договора ответчик обязался оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию, теплоносителя и услуги по их передаче не позднее 20 числа следующего за расчётным месяцем на основании счёта-фактуры, а также не позднее 10 и 30 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять истцу авансовые платежи в размере фактической суммы платежей, поступивших от населения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате счета-фактуры № 9733 от 31.12.2004 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 501 154 руб. 40 коп. основного долга и 88 846 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего. Сумма основного долга ответчиком признана в полном объеме. Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании статьи 310 ГК РФ, не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7) предусмотрено, что ставка процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом по статье 333 ГК РФ с учетом изменения размера учетной ставки Банка России в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 1 501 154 руб. 40 коп. основного долга и 88 846 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2005 по 21.11.2007.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг именно в тех объёмах, которые указаны в счёте-фактуре № 9733 от 31.12.2004, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В дополнении к отзыву (л.д. 81) ответчик не отрицал наличие основного долга в заявленном истцом размере.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2007 (л.д. 82-83), ответчик в полном объеме признал заявленную истцом к взысканию сумму основного долга – 1 501 154 руб. 40 коп. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление по финансам администрации Озёрского городского округа, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой ответчик может быть привлечен к участию в деле либо первоначально привлеченный ответчик заменен на надлежащего только по ходатайству или с согласия истца.

Ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления по финансам администрации Озёрского городского округа.

ММПКХ г. Озёрска согласия на привлечение Управления по финансам администрации Озёрского городского округа в качестве ответчика не давало.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности привлечь Управление по финансам администрации Озёрского городского округа к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие платежей от населения как на основание освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из 355 384 руб. 30 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной к взысканию истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-16865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации Озёрского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Озёрского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

О.Б. Фотина