Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А76-4655/2003. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-652/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А76-4655/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председа-тельствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузикова Александра Львовича, Пузиковой Индиры Мухаметовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2003 по делу №А76-4655/2003, (судья Тимофееева Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябкомзембанк» - Долгополова В.И. (доверенность № 18-04/23 от 18.05.06г.); Макарова А.В. (доверенность от 01.02.2008г.), от Пузикова Александра Львовича, Пузиковой Индиры Мухаметовны - Марамзина В.Л. (доверенность 01.02.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябкомзембанк» (далее – ЗАО «Челябкомзембанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании заявителя правопреемником государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее – агентство) по договору уступки права требования № 2002-0422/6 от 28.11.2002, по договору уступки права требования № 2002-0293/6 от 21.08.2002, по договору уступки права требования № 2002-0317/6 от 28.08.2002, заключенным между акционерным коммерческим банком «СбС-АГРО» (далее – АКБ «СбС-АГРО») и агентством (новым кредитором), а также правопреемником первоначального кредитора (АКБ «СбС-АГРО») по требованиям к должникам (физическим лицам) по договору уступки права требования № 2002-0422/6 от 28.11.2002, а также правопреемником первоначального кредитора по договорам поручительства и договорам ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2003 заявление ЗАО «Челябкомзембанк» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пузиков Александр Львович (далее – Пузиков А.Л., податель жалобы), Пузикова Индира Мухаметовна (далее – Пузикова И.М., податель жалобы) просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции принято об обязанностях подателей жалобы, не привлечённых к участию в деле. При вынесении решения от 02.11.2007 по делу № 2-1898/2007 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица Салавата Юлаева, 29а-30, Калининский районный суд города Челябинска указал, что факт правопреемства ЗАО «Челябкомзембанк» подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2003 по делу № А76-4655/2003.

Требования заявителя основаны на ничтожных сделках, которым суд не дал надлежащей оценки. Основной договор ипотеки от 21.04.1997 со стороны Пузикова А.Л. и АКБ «СбС-Агро» совершен в нотариальной форме и зарегистрирован. Последующие договоры цессии совершены в простой письменной форме и не прошли государственной регистрации, являются недействительными в силу ничтожности на основании  статей 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Челябкомзембанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также банк в отзыве пояснил, что о принятом решении арбитражного суда от 14.04.2003 подателям жалобы было известно в декабре 2004 г. и феврале 2005 г. при рассмотрении иска судом общей юрисдикции, податели пропустили срок на апелляционное обжалование. Оспариваемое решение не затрагивает права законные интересы подателей жалобы.

В судебном заседании представители банка и подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, заявление об установлении юридического факта – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 между ЗАО «Челябкомзембанк» и агентством заключён договор уступки права требования № 2002-0422/6 от 28.11.2002 (л.д. 7- 9, 21,22), в соответствии с которым агентство уступило банку права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров.

Права требования по кредитным договорам агентство получило на основании договоров уступки права требования № 2002-0293/6 от 21.08.2002 (л.д.16-18), № 2002-0317/6 от 28.08.2002 (л.д.11-13), заключённых с АКБ «СбС-АГРО»(первоначальным кредитором).

Обращаясь с заявлением о признании банка правопреемником по договорам цессии, договорам поручительства и договорам ипотеки, ЗАО «Челябкомзембанк» указало на то, что агентство не передало банку подлинные документы, подтверждающие оплату стоимости права требования по договорам уступки права требования, заверенные копии платежных документов утрачены работниками банка. Повторно получить заверенные копии платежных поручений не представляется возможным, поскольку агентство находится в Москве и игнорирует запросы банка. Документами, подтверждающими факт оплаты агентством стоимости права требования, являются незаверенные копии платежных поручений, которые не могут служить доказательствами по делу.

Признавая банк правопреемником по вышеназванным договорам, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела имеются ксерокопии платёжных поручений, подтверждающих оплату агентством АКБ «СбС-АГРО» стоимости права требования по договорам уступки права требования № 2002-0316/6 от 28.08.2002, № 2002-0293/6 от 21.08.2002. Оплата по договору цессии № 2002-0422/6 от 28.11.2002 также подтверждена платёжным поручением № 194433 от 11.12.2002.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании банка правопреемником, подлежит рассмотрению в порядке особого производства является ошибочным.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Кодекса установление данного факта не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ЗАО «Челябкомзембанк» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании правопреемства, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО «Челябкомзембанк» - оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Кодекса.

Довод банка о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не принят во внимание арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Заявление о правопреемстве по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки с физическими лицами рассмотрено арббез привлечения их к участию в деле, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2008 восстановил подателям жалобы срок на апелляционное обжалование.

Часть 2 статьи 259 Кодекса не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

На основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Челябкомзембанк» из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в размере 500 руб., уплаченная платежным поручением № 214760 от 10.01.2003.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с банка в пользу Пузикова Александра Львовича (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 148, 176, 217-222, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2003 по делу №А76-4655/2003 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Челябкомзембанк» об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябкомзембанк» из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную платежным поручением № 214760 от 10.01.2003.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябкомзембанк» в пользу Пузикова Александра Львовича в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    М.Т.Хасанова