Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А47-702/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-286/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 года                                                   Дело № А47-702/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-702/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Скуратова А.Н. (доверенность от 31.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.12.2005 №09-01/2э/1286дсп (с учетом уточнения обществом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-702/2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом нарушены положения статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а именно не представлена выписка банка, и представлены счета-фактуры, в которых исправления не заверены должным образом продавцом товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что документы по нулевой ставке налоговому органу во время проверки были представлены, дополнительные документы у налогоплательщика налоговый орган не истребовал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представленных обществом 19.09.2005.

Решением от 16.12.2005 № 19-01/2э/1286 инспекция признала применение обществом налоговой ставки о процентов по операциям по реализации товаров в сумме 1 562 423 рублей необоснованным и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 347 807 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обществ был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а внесенные обществом исправления в счета-фактуры соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов,    предусмотренных   статьей    165    НК    РФ

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидия» заключило договор № 1 от 22.01.2004 с иностранной организацией ТОО «Сульшер» на поставку комплектующих для производства ликеро-водочных изделий.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о не подтвержденности обществом факта передачи товара, поскольку не представило договор перевозки  и другие документы по транспортировке товара.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору ООО «Лидия» обязалось на условиях СРТ (ИНКОТЕРМС-2000) передать товар в общей сумме 20 000 000 рублей.

По условиям договора транспортные расходы оплачивает ТОО «Сульшер», поставка  товара  на экспорт была осуществлена на условиях СРТ - г. Алга («Перевозка оплачена до...»), а следовательно договор не мог быть представлен.

Для подтверждения факта перевозки товаров в материалы дела заявителем представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении от 01.07.2004 № 2 между ООО «Асар» и ТОО «Сульшер» и путевые листы.

Факт передачи товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при заполнении ГТД № 10409020/100605/0000387,    таможенным органом была допущена опечатка и неверно указано количество, что следует из фактурной стоимости вывозимого товара и соответствует сумме указанной в счете-фактуре № 14 от 10.06.2005.

Материалами дела также подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, обществом представлены копии платежных документов, выписки банка,     справки поступления иностранной валюты, а также документы валютного контроля - учетные карточки и ведомости банковского контроля.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 165 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают налогоплательщику внести соответствующие изменения, дополнения, исправления в счет-фактуру.

В части представления обществом счетов-фактур, которые по мнению инспекции имеют недостатки (в том, числе не указан адрес грузополучателя по счетам-фактурам от ООО «Юникорк», по счетам-фактурам от ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», и чеков ККМ без выделения в них сумм НДС, по мнению суда апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Такие недостатки были устранены обществом в полном объеме, представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру с выделенной суммой НДС, и первичные   документы, подтверждающие   факт   принятия   на учет   товаров,   предназначенных   для последующей реализации на экспорт.

Ограничений в части внесения исправлении в счета-фактуры налоговом законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу № А47-702/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.В. Баканов