Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-15482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-515/2008

г. Челябинск

20 февраля  2008 г.                                                    Дело №А76-15482/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 20.12.2007 по делу № А76-15482/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность №60-07 от 15.03.2007); от муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» - Оносовой Е.А. (доверенность от 30.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилзаказчик» (далее – МУП «Ремжилзаказчик», ответчик)   о взыскании 5346  руб. в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 22.10.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Легион-строй» (далее – ООО СФ «Легион-строй»), Молодецкая Л.В. и Молодецкая Э.Е.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилзаказчик» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что  акт от 02.09.2005 о затоплении квартиры, положенный в основу решения суда, не является надлежащим доказательством. Указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями страховой компании, не содержит сведений о событии затопления  и о его причине. Собственник квартиры №33 по факту затоплении ни в МУП «Ремжилзаказачик», ни в МУП ПЖРЭУ Центрального рай не обращался, затопление 25.08.2005 нигде и никем не зафиксировано.   Не были установлены причины и время затопления, отсутствуют доказательства вызова представителей МУП ПЖРЭУ Центрального района, МУП «Ремжилзаказчик» для составления двустороннего акта по факту затопления. Вызов страховой компании для осмотра квартиры №33 не обязывает их к совершению каких-либо действий. Доказательства, подтверждающие вину МУП «Ремжилзаказчик» в материалах дела отсутствуют.  Из имеющегося в материалах дела договора подряда, следует, все фактические работы по обслуживанию и проведению ремонта жилищного фонда выполняет подрядная организация МУП ПЖРЭУ Центрального района, а ответчик только организует работы путем привлечения подрядных организаций. Также указал на то, что в соответствии п.2.4.14 договора подряда, подрядчик (МУП ПЖРЭУ Центрального района) обязуется принимать все меры по сохранности жилищного фонда, нести полную ответственность за несоблюдение условий договора. Ответчик считает, что в данном случае ответственным за убытки является МУП ПЖРЭУ Центрального района.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО СФ «Легион-Строй» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СФ «Легион-Строй» указывает на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзывы от иных лиц не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 произошло затопление квартиры 33 дома 27А по ул. Пушкина в г. Челябинске, принадлежащей Молодецким,  о чем был составлен акт от 02.09.2005.

В результате затопления имуществу собственников был причинен ущерб, который, согласно заключения  ООО «Дом оценки» №02/09-05-709 от 02.09.2005, составил 5346 руб.

Имущество Молодецких, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 27А-33, застраховано по договору добровольного о страхования имущества, заключенному с ООО «СК «Траст» на страховую сумму 408300 руб. 00 коп.

ООО «СК «Траст» в связи с наступлением страхового случая  на основании договора страхования возместило ущерб, причиненный  Молодецкой Л.В., Молодецкой Э.И. в размере 5346 руб., что подтверждается  расходными кассовыми ордерами №2360 и №2353 от 21.09.2005.

         Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО «СК «Траст», и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно с ответчика.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 названного Кодекса установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22.05.2001 №П-53/120-о жилой дома №27А по ул. Пушкина в г. Челябинске  закреплен за МУП «Ремжилзаказчик».

В соответствии с условиями договора МУП «Ремжилзаказчик» обязано не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Согласно акта осмотра поврежденного имущества и установления причины повреждения от 02.09.2005, причиной затопления явилось проникновение воды сверху через кровлю и перекрытия, в результате намокания наружных стен через кладку.

Ответчик своевременно приглашался истцом для целей участия в осмотре места наступления страхового случая, однако его представители на осмотр не явились, ввиду чего осмотр произведен истцом без их участи, но в присутствии собственника имущества Молодецкой Л.В.

Сведения, изложенные в акте осмотра поврежденного имущества, подтверждаются данными акта осмотра помещения от 02.09.2005, составленного истцом в присутствии ООО «Дом Оценки».

При таких обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно акта осмотра судом не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры произошло в связи с несвоевременным проведением ремонта кровли дома 27А по ул. Пушкина г. Челябинска вследствие ненадлежащего исполнения условий договора о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права  являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Ремжилзаказчик» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.12.2007   по делу  №А76-15482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилзаказчик» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        М.Т. Хасанова       

                                                                                                   О.Б. Фотина