Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-27179/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12

А76-27179/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8657/2007

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело № А76-27179/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 (резолютивная часть решения от  25.10.2007) по делу №А76-27179/2005 (судья  С.М. Скрыль), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Фоминых А.С. (доверенность от 26.10.2005), Уткина И.И. (удостоверение №830 от 03.04.2003, доверенность от 26.10.2005); от общества с ограниченной ответственностью «Дэко – Челябинск» - Суворовой О.Г. (решение №3 от 19.07.2005, л.д. 10 т.2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфо-Челябинск» (далее- ООО «Дефо-Челябинск) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре- передать истцу товар на сумму 17559994 руб. в силу статей 309, 310, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

До принятия решения истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) изменил требования, заявил о признании права собственности ООО «Олимп» на имущество на сумму 10484904 руб. находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Студенческая, д.14 склад ООО «Терминал», взыскании с ответчика в пользу ООО «Олимп» убытков в размере 7191704 руб. (л.д.110-112 т-14).

Определением суда от 28.08.2007 в соответствии со статьей  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛогисСервис (далее- ООО «Логих Сеовис»), общество с ограниченной ответственностью «Аско Плюс» (далее- ООО «Аско Плюс»), закрытое акционерное общество «МТК Близнецы» (далее ЗАО «МТК Близнецы»),  Санкт-Петербургская организация по защите прав и интересов ветеранов работников Октябрьской железной дороги «ОКДОРВЕТ» (далее «ОКДОРВЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс» (далее- ООО «БалтПлюс»), закрытое акционерное общество «МТД» (далее-ЗАО «МТД») (л.д.61 т-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просит названное решение  отменить,   иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве ответчик указал, что доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц  не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт  подлежит отмене в силу п. 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.08.2004  между  истцом и ООО «Дефо- Челябинск» был заключен договор комиссии №5 ( л.д. 10 т-1), по условиям которого  Принципал (истец) поручает Агенту (ООО «Дефо-Челябинск») распоряжение в соответствии с условиями настоящего договора товаром, принадлежащим принципалу на правах собственности либо находящимся в распоряжении принципала по иным основаниям с целью коммерческой реализации упомянутого товара (пункт 1.1.договора).

В пункте 1.2. договора стороны указали, что при совершении сделок  с третьими лицами агент действует от своего имени в интересах принципала.

Согласно пункту 1.3. договора агент вправе перепоручить исполнение договора третьим лицам.

В пункте 2.1. договора стороны определили, операции, которые производит агент с целью исполнения договора: заключение сделок по продаже товара на условиях агента в соответствии с поручениями принципала, заключение сделок по покупке товара на условиях, определяемых агентом в соответствии с поручениями принципала, проведение финансовых и иных расчетов с третьими лицами.

Согласно пункту 2.3. договора агент  должен  ежемесячно  предоставлять принципалу отчет об исполнении договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили права принципала, в том числе: изъять у агента принадлежащий принципалу товар, уведомив агента не позднее чем за 24 часа.

В пункте 3.2. договора стороны определили права агента, в том числе: приобретать в собственность товар, принадлежащий принципалу, в бесспорном порядке изымать из выручки от продажи  договорную сумму агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.4 агент обязан в соразмерный срок передать принципалу (либо третьему лицу по поручению принципала) вырученные за товар денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, ставить принципала в известность о ходе  исполнения договора.

В пункте 4.1. договора стороны указали, что размер агентского вознаграждения  устанавливается дополнительными соглашениями.

Порядок выплаты агентского вознаграждения стороны установили в пункте 4.2 договора: агент получает вознаграждение непосредственно от принципала, либо самостоятельно изымает причитающуюся сумму из выручки, полученной в ходе исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора стороны определили в один год.

Дополнительных соглашений содержащих сведения о согласовании сторонами размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Для исполнения условий договора истец заключил договор №328 Т на оказание организации перевозок грузов от 02.08.2004 с  ООО «ЛогисСервис» (л.д.13-16 т-1); в свою очередь ООО «ЛогисСервис» заключило агентский  договор №1 от 11.01.2005 с ОКДОРВЕТ (л.д.17-19 т-1); договор №53 на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом от 01.04.2005 с ООО «БалтПлюс» (л.д.63-67 т-1).

В период с  августа 2004 по  июнь 2005 в адрес ответчика был направлен товар в контейнерах по железнодорожным квитанциям:

- 07.08.2004- квитанция №ЭЕ 044378 контейнер №0165627 (л.д.132, т-13);

- 18.08.2004-квитанция № 01736627 контейнер №0115903 (л.д.62 т-2);

- 15.09.2004- квитанция №01740340 контейнер №0380506 (л.д.69 т-2,л.д.90 т-7);

- 11.10.2004- квитанция ЭЖ 494113 контейнер №0439395 (л.д.75 т-2, л.д.91 т-7);

- 12.10.2004- квитанция № 01743789 контейнер № 0171677 (л.д.92 т-7);

- 02.11.2004- квитанция № 01746478 контейнер №0631601 (л.д.83 т-7);

- 19.11.2004- квитанция № 01748484 контейнер №0307403 (л.д.84 т-7);

- 09.12.2004- квитанция № 01750853 контейнер № 7000699 (л.д.93 т-7);

- 17.12.2004- квитанция № 01751947 контейнер №7000955 (л.д.94 т-7);

- 15.01.2005- квитанция № 01700484 контейнер № 7000092 (л.д.81 т-7);

- 05.02.2005- квитанция № ЭЙ 152213 контейнер №0660359 (л.д.85 т-7);

- 11.02.2005- квитанция № ЭЙ 295048 контейнер №0436945 (л.д.96 т-7);

- 02.03.2005- квитанция №01706692 контейнер № 7001988 (л.д.98 т-7);

- 15.03.2005- квитанция №ЭК 075328 контейнер №0169793 (л.д.97 т-7);

- 09.04.2005- квитанция № ЭК 730579 контейнер №70000897 (л.д.74 т-1);

- 08.04.2005- контейнер  №046390-9 (л.д.51 т-2);

- 07.05.2005- квитанция №ЭЛ472476 контейнер № 2000448 (л.д.82 т-7);

- 20.05.2005- квитанция №01715116 контейнер № 7001740 (л.д.87 т-7);

- 17.06.2005- квитанция №Э21530845 контейнер №7002222 (л.д.75 т-1);

- 02.06.2005- квитанция № 01716766 контейнер № 7001015 (л.д.88 т-7).

В каждой квитанции получателем груза было обозначено ООО «Дэфо-Челябинск».

Кроме того, истец считает, что ответчику также был передан товар на сумму 13615302,47 руб., права на который были переданы от ООО «Аско Плюс» истцу (л.д.116 т-5).

Считая, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по спорному договору истец 25.07.2005  направил в адрес ООО «Дэфо-Челябинск» письмо, в котором сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора, и уведомил, что считает договор расторгнутым со 02.08.2005 (л.д.78 т-1).

Письмом от 26.07.2005 ответчик (ООО «Дэко-Челябинск»)  согласился с расторжением договора (л.д.103 т-5).

Поскольку после расторжения договора товар, по мнению истца, в полном объеме возвращен ответчиком  не был, денежные средства от реализации товара также не были перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд.

08.07.2005 решением единственного участника общества «Дефо-Челябинск»  изменено наименование общества на «Дэко-Челябинск» (л.д.88 т-4).

Согласно изменений в устав ООО «Дэко-Челябинск» является правопреемником «Дефо-Челябинск» (л.д.85 т-4).

Определением суда от 26.08.2005 ответчик ООО «Дефо-Челябинск» заменен на ООО «Дэко-Челябинс» в порядке статьи 48 АПК РФ (л.д.15 т-2).

Отказывая в  удовлетворении исковых требований о признании права собственности на товар, суд первой инстанции указал о невозможности идентификации товара, право, на которое просит признать истец, а также отсутствия спора о праве. Отказывая в иске о взыскании убытков, суд посчитал недоказанным истцом обстоятельств вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также размер и факт причинения убытков.

Выводы суда в отношении признания права собственности следует признать правомерными.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право определить предмет и основание иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ. Поскольку истцом не указаны основания возникновения права собственности на товар на общую сумму 10484904 руб. и не доказаны обстоятельства оспаривания его прав, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Более того, в договоре комиссии №5 предусмотрено право истца изъять принадлежащий ему товар у агента (п.3.1. договора). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании неверного способа защиты нарушенного либо оспариваемого права.

Что касается требования о взыскании убытков в сумме 7191704 руб., то в этой части выводы суда  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.

Истец полагает, что убытки возникли вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии №5, поскольку после расторжения договора переданный для реализации товар не был возвращен истцу ответчиком, также как не были перечислены денежные средства от его реализации.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п.1 ст.998 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.(ст.999 ГК РФ).

В статье 1002 ГК РФ предусмотрено прекращение договора комиссии вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Истец полагает, что ответчику передано товара для исполнения договора №5 на сумму 30212501 руб. (16597199 руб.(отгрузка) + 13615302 руб. (л.д.107 т-5), при этом убытки по мнению истца складываются из разницы сумм полученных от ответчика в размере 11217200 руб., товаром на сумму 602701 руб. и 10484904 руб.  за минусом также вознаграждения в сумме 715991 руб., исчисленного истцом с учетом письма от 30.07.2007 (л.д.95 т-13).

Ответчик факт получения товара на сумму иска оспорил, при таких обстоятельствах истец должен бесспорно доказать передачу товара ответчику на сумму 16597199 руб. и на сумму 13615302 руб.

Между тем, делая вывод о недоказанности размера причиненных убытков суд первой инстанции принял по внимание отсутствие наличия дебиторской задолженности в бухгалтерских документах истца, а также представленный истцом отчет агента за май 2005 и произведенную ответчиком оплату за период с 17.05.2005 по 06.07.2005.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с