Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А07-4481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4481/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-617/2008, №18АП-618/2008

г. Челябинск

20 февраля  2008 г.

Дело №А07-4481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Энергетик» Гилязова Ирека Камильевича. Общества с ограниченной ответственность Санаторий –профилакторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2007 по делу №А07-4481/2007 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Энергетик» Гилязова Ирека Камильевича, Паршковой О.С. (доверенность от 18.02.2008); от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Фомина М.В. (доверенность №119/11-3 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее – ООО Санаторий-профилакторий «Энергетик», должник) в связи с наличием не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере превышающем 100 минимальных размеров оплаты труда (без учета штрафов и пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 в отношении ООО Санаторий-профилакторий «Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гилязов И.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) ООО Санаторий-профилакторий «Энергетик» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим в соответствии со списком, представленным Некоммерческим партнерством МСОАУ «Стратегия», утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гилязов И.К. просит отменить решение суда в части отсутствия разрешения вопроса о распределении  судебных расходов и вознаграждения временного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что при принятии решения суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и не установил порядок распределения указанных расходов.  Заявления о взыскании вознаграждения он не подавал, но суд обладал всеми необходимыми документами и правами для решения этого вопроса. Также указал, что им были представлены отчеты, где было указано об отсутствии у должника имущества, что является основанием для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Также с решением суда не согласился должник. В апелляционной жалобе должник просит решение суда от 13.12.2007 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства: из представленного до судебного заседания ходатайства следует, что все доказательства по делу на основании которого сделано заявление о банкротстве, сфальсифицированы ОАО «Башкирэнерго»; в суд должником было представлено возражение, из которого следует, что ОАО «Башкирэнерго» является должником ООО СП «Энергетик» на сумму 8765582 руб. 36 коп., указанные возражения не были рассмотрены судом;  на момент рассмотрения дела ООО СП «Энергетик» имеет имущество  в сумме 333 тыс. руб., находящееся в пользовании заявителя, который не желает за это имущество рассчитываться.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий Гилязов И.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали.

Представитель  ОАО «Башкирэнерго» считает доводы апелляционных жалоб ООО Санаторий-профилакторий «Энергетик» и арбитражного управляющего Гилязова И.К. не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.75 Закона установлена обязанность арбитражного суда принять на основании решения первого собрания кредиторов определение о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, либо решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае если иное не установлено этой статьей.

При этом, арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и вправе вынести определение о введении в отношении должника финансового оздоровления лишь в случае предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательства наличия указанных условий в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют.

Статьей 55 Закона установлено, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона, либо в случае установления фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, судом установлены требования кредиторов в период наблюдения в сумме 753900 руб. Кредиторская задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Из анализа финансового состояния должника усматривается недостаточность его активов для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного банкротства не установлено.

По итогам заслушивания отчета временного управляющего, содержащего  указанный анализ финансового положения должника, проведенным 14.11.2007  собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства МСОАУ «Стратегия».

С учетом изложенного, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства принято в соответствии с положениями ст.ст.52, 53 Закона и при наличии достаточных оснований.

Довод должника о возможности восстановления платежеспособности необоснован в силу его предположительности и недоказанности материалами дела. Доказательства наличия возможности погасить кредиторскую задолженность не представлены должником и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на сохранение возможности перехода из стадии конкурного производства к процедуре внешнего управления в порядке п.1 ст.146 Закона при установлении в ходе конкурсного производства достаточных для этого оснований, либо возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов.

Несостоятельным представляется также довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гилязова И.К. относительно необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источника финансирования процедур банкротства (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22), поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника переплаты по обязательным платежам в размере, достаточном для погашения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства (т.1 л.д.69-71).

Ссылка арбитражного управляющего Гилязова И.К. на не разрешение судом при принятии решения  вопроса о судебных расходах не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (положениями ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность распределения судебных расходов и после принятия решения по делу).

Кроме того, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве регламентирован положениями ст.59 Закона.

В соответствии с пунктом 4 ст.59 Закона, порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 ст.59 Закона, расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае недостаточности  имущества должника, обязанность погашения таких расходов возлагается на заявителя по делу в пределах непогашенной за счет имущества должника части.

Поскольку разрешение вопроса о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов возможно лишь по итогам формирования конкурсной массы производимой в ходе конкурсного производства, оснований для распределения судебных расходов при принятии решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы должника, с должника в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 по делу №А07-4481/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Энергетик» Гилязова Ирека Камильевича и Общества с ограниченной ответственность Санаторий-профилакторий «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий «Энергетик» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    М.Т.Хасанова

О.Б. Фотина