Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-11155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-466/2008

г. Челябинск

20 февраля   2008 г.                                          Дело № А76-11155/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.11.2007 по делу №А76-1115/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии:  от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - Южаниновой  И.А. (доверенность  №51 от 29.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Уралграфит» - Киндеевой И.А. (доверенность №21/д от 04.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралграфит» (далее – ООО «Уралграфит», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в сумме 808052 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 171478,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Уралграфит» (далее – ЗАО «Уралграфит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО МПК «Аганнефтегазгеология»   просит  решение  суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: актом сверки с ЗАО «Уралграфит» подтверждается задолженность третьего лица перед истцом; письмом от 11.11.2005 ЗАО «Уралграфит» просило переоформить договор аренды на ООО «Уралграфит» в связи с передачей этому лицу производственных функций; проект дополнительного соглашения №1 к договору аренды о замене лиц в обязательстве направлялся как к ЗАО «Уралграфит», так и к ООО «Уралграфит»; ООО «Уралграфит» фактически приняло у ЗАО «Уралграфит» с 01.09.2005 арендуемые транспортные средства, что подтверждается актом сверки задолженности; задолженность ответчика подтверждается актами сверки между истцом и ответчиком от 02.01.2006 и между истцом и третьим лицом от 02.01.2006; судом неправомерно не принят в качестве доказательства представленный истцом только в виде факсовой копии акт сверки задолженности, поскольку отличной от него копии иными лицами не представлено; расценивает дополнительное соглашение №1, направленное в адрес ответчика к договору в качестве оферты, а акт сверки от 02.01.2006 – в качестве акцепта; в письме от 27.03.2007 ответчик не отрицает факт аренды имущества, а просит уточнить его перечень и представить расчет арендной платы; принадлежность арендованного имущества истцу подтверждается  справкой о балансовой принадлежности, иные документы отсутствуют, поскольку в декабре 2005 года это имущество продано иному лицу;  решение суда вынесено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании  представитель ОАО «Аганнефтегазгеология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

При наличии надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке ч.5 чт.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда от 22.11.2007 принято по итогам судебного заседания, проведенного с участием представителя ответчика, что свидетельствует о несоответствии материалам дела довода апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Также несостоятельным является довод истца о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, поскольку письмом от 14.02.2008 ЗАО «Уралграфит» подтвердило факт его надлежащего извещения.

Оценивая фактические материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2004 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Уралграфит» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №941/04, в соответствии с условиями которого, третье лицо обязалось уплачивать арендную плату равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 267623 руб. Перечень переданных в аренду транспортных средств согласован сторонами сделки в приложении №1 к договору.

Транспортные средства переданы ЗАО «Уралграфит» по акту приема-передачи от 22.12.2004.

Выставленные в адрес ЗАО «Уралграфит» счета-фактуры №001655 от 30.09.2005, №001694 от 25.10.2005 и №001914 от 30.11.2005 сторнированы третьим лицом, о чем свидетельствует подписанный истцом и третьим лицом акт сверки от 02.01.2006.

28.11.2005 в адрес истца поступило письмо ЗАО «Уралграфит» от 11.11.2005 №21-529 о расторжении договора аренды с 01.09.2005 в связи с неблагополучным финансовым положением арендатора. Письмо также содержит просьбу о переоформлении договора аренды на ООО «Уралграфит».

Истцом составлено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2005 к договору аренды транспортных средств №941/04 от 21.12.2004 от 01.09.2005 об изменении арендатора на ООО «Уралграфит».

30.12.2005 в адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура №002163 от 30.12.2005 на сумму 808052 руб.

Оплата по этому счету-фактуре ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности и начисленных на нее процентов в связи с неподтвержденностью  возникновения между истом и ответчиком договорных отношений.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2005 к договору №941/04 от 21.12.2004 о замене арендатора по договору не подписано ни ответчиком, ни третьим лицом.

В качестве подтверждения факта признания ответчиком задолженности истец представил светокопию факсимильной копии акта сверки с ООО «Уралграфит» от 02.01.2006.

Между тем, оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, и из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что такой оригинал фактически отсутствует. Непринятие судом первой инстанции указанного документа в качестве доказательства по делу соответствует положениям ч.1 ст.71, ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, названный акт сверки не обладает признаками акцепта (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о фактической передаче арендуемого имущества ответчику.

Эти обстоятельства не подтверждаются и письмом ООО «Уралграфит» от 27.03.2007 №21-412, содержащее лишь указание на возможное принятие ответчиком счета-фактуры №002163 от 30.12.2005 в случае представления истцом перечня арендуемого имущества и подробного расчета арендной платы.

Доказательств осуществления ООО «Уралграфит» действий, подтверждающих принятие ответчиком условий договора, равно как и действий, подтверждающих признание ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику предметов аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, основанные на положениях ст.ст.433, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать принятым в соответствии с законом и основанным на материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 22.11.2007  по делу №А76-1115/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи                                                                                                      О.Б. Фотина       

       М.Т. Хасанова