Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу n А76-22766/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-22766/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 февраля 2007 года

Дело № А76-22766/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006  по делу № А76-22766/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога –Басковой И.И. (доверенность от 22.12.2006), Ахметзяновой Н.А. (доверенность от 22.12.2006), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации –Сайбуловой А.Д. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  (ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее –ТУ ФАУФИ, управление, ответчик) по Челябинской области  заключить договор аренды земельного участка № 74:13:00 00 000:0012 общей площадью 412364 кв.м. в Кунашакском районе Челябинской области  (т.1, л.д. 2-3).

В последующем истец заявлял уточнение исковых требований, просил обязать ТУ ФАУФИ заключить договор аренды на условиях, содержащихся в Примерной форме договора аренды земельного участка на условиях проекта, направленного истцом в адрес ответчика 19.07.2006 (т.1, л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ФГУ Земельная кадастровая палата г. Челябинска, УФРС по Челябинской области (т.1, л.д. 154).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд обратилось с жалобой, в которой его просит отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в договоре номера и даты не является определяющим признаком для рассмотрения спора, поскольку приложение истцом к письму  от 19.06.2006 № НРИ –проекта договора аренды спорного земельного участка не предусмотрено в качестве обязанности ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.   

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2006 ОАО «РЖД»  в лице филиала «Свердловская железная дорога» обратилось к ТУ ФАУФИ с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды  земельного участка полосы отвода же лезной дороги  с кадастровым номером 74:13:0000000:0012 общей площадью 412364 кв.м. в Кунашакском районе Челябинской области.

28.07.2006 ТУ ФАУФИ ответило отказом на предложение о заключении договора в связи с рассмотрением проекта договора аренды земельного участка от 29.10.2004.

Полагая, что указанными действиями ТУ ФАУФИ нарушает права ОАО «РЖД» в лице «Свердловская железная дорога», общество обратилось с исковым заявлением о понуждении управления заключить договор аренды.

Судом первой инстанции иск правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку не урегулирован предварительный порядок рассмотрения спора. Письмо от 19.07.2006 № НРИ-1018 не содержит отсылки на конкретный договор (номер, дата) и невозможно установить, что проект, представленный суду был направлен стороне по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения с иском в суд о понуждении к заключению договора стороны, для которой это является обязательным, заинтересованное лицо (оферент) обязано направить обязанной стороне проект договора (оферту).

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом этот порядок не соблюден. 19.07.2006 ОАО «РЖД» в лице «Свердловская железная дорога» обратилось к ТУ ФАУФИ с письмом № НРИ- 1018 о заключении договора. Письмо НРИ-1018 от 19.07.2006  не подтверждает направление истцом ответчику  надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора аренды, поскольку из письма не следует, какой конкретно договор аренды направлялся  ТУ ФАУФИ для заключения, отсутствует дата и номер договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. В материалах дела имеется распоряжение от 29.10.2004 № 1533-у о предоставлении ОАО «РЖД» в лице «Свердловская железная дорога» в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с кадастровым номером 74:13:00.00.000:0012, договор аренды от 29.10.2004 № 84-04, протокол разногласий, письмо от 18.04.2006 № 3752 о расчете арендной плате за 2006г., распоряжение от 22.02.2007 № 229-р о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2004 № 84-04, соглашение о внесении изменений в договор, расчет арендной платы  к договору от 29.10.2004 за период 01.01.07 по 31.12.2007. При указанных обстоятельствах, выводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора аренду земельного участка, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с кадастровым номером 74:13:00.00.000:0012 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор на рассмотрение арбитражного суда может быть передан лишь после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ОАО «РЖД» в лице «Свердловская железная дорога», доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного сторонами договора, не представило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит их законными и обоснованными. Определение  суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006  по делу № А76-22766/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова