Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А07-6853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-564/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело № А07-6853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Ермолаевой Л.П.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу № А07-6853/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис»  - Хайретдиновой  Г.И.  (доверенность от 11.03.2005), Зайнетдинова Р.И. (доверенность от 11.03.2005) от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги филиала «Российские железные дороги»  - Жихаревой А.В. (доверенность от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее - ООО «АвтоСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице строительно-монтажного поезда №620 строительно-монтажного треста №9 (далее – СМП №620 СМТ №9 филиала ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 405 183 руб.  доходов  от использования  незаконно удерживаемого имущества (башенный кран КБ309ХЛ) за период с 01.08.2003 по 14.06.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 956 474 руб. 23 коп. за период с 01.08.2003 по 14.06.2006.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Строительство и реконструкция» (далее – ЗАО «Строительство и реконструкция», третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью  ФСМ-7 ОАО «Строймеханизация» (далее – ООО ФСМ-7 ОАО «Строймеханизация», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007  в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСтройСервис» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возврате башенного крана, в связи с чем  вывод суда о том, что кран находился у ответчика с целью хранения, является несостоятельным. По мнению заявителя, между сторонами не возникли  хозяйственные отношения, истец лишь произвел оплату возмещения произведенных ответчиком необходимых затрат, что подтверждается материалами дела.

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД»   Куйбышевской железной дороги в интересах  СМП №620 СМТ №9 филиала ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  29.06.2006 между ОАО «РЖД» в лице СМП№620 СМТ№9, ООО «АвтоСтройСервис» и ЗАО «Строительство и реконструкция» подписано соглашение о взаиморасчете, подтверждающее наличие хозяйственных отношений между сторонами. Согласно акту приема-передачи векселей от 29.06.2006 истец рассчитался с ответчиком за хранение крана, что также является  с его стороны свидетельством одобрения того, что кран все это время находился на территории ответчика. Кроме того, если принять во внимание, что договорных отношений между сторонами не существовало, а  ответчик в спорный период являлся незаконным владельцем, то истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Строительство и реконструкция» и  ООО ФСМ-7 ОАО «Строймеханизация» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика   в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Строительство и реконструкция» и  ООО ФСМ-7 ОАО «Строймеханизация».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора №8 от 19.04.2002 передал в аренду ООО ФСМ-7 ОАО «Строймеханизация» башенный кран КБ 309 ХЛ, начиная с 01.05.2002 до окончания срока строительства объекта (том 1, л.д.14 - 16, 114-116).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что организацию производства работ башенным краном при строительстве объекта осуществляет третья сторона - производитель работ, что оформляется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью договора аренды.

Дополнительного соглашения к данному договору истцом не представлено.

В материалах дела имеется письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан № 06-15/16033 от 17.06.2007  (том 2, л.д. 34), согласно которому с 27.06.2002 башенный кран КБ-309 ХЛ зарегистрирован за ООО «ФСМ-1» ОАО «Строймеханизация», а с 19.02.2003 -  за ООО «АвтоСтройСервис». Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ № 13-10/542 от 24.05.2005 также сообщается, что снятие с учета и возвращение крана истцу - ООО «АвтоСтройСервис» произведено в связи с окончанием срока аренды (том 1, л.д. 19).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что указанный башенный кран находился на территории СМП № 610 СМП № 9, являющимся на тот момент филиалом ОАО «РЖД», на основании договора аренды от 23.10.2002, заключенного между ЗАО «Строительство и реконструкция» и ГП Дорожный строительно-монтажный трест Куйбышевской ЖД, подписанный со стороны КбшЖД начальником СМП-620 (том 1, л.д. 141 - 142, том 2, л.д. 35 - 36).

Истец, полагая, что ответчик за время незаконного владения башенным краном КБ-309 ХЛ должен был извлечь доход, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал незаконность владения ответчиком башенным краном КБ-309 ХЛ; кран, возможно, находился у ответчика с целью хранения; различное обозначение номера крана в документах не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно спорный башенный кран КБ-309 ХЛ находился во владении у ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Фактически, если лицо понимало незаконность своего владения, то все доходы, которое оно получило от использования такого имущества, подлежат возмещению владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал того факта, что ответчики являлись недобросовестными владельцами башенного крана в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в указанные периоды они уже знали о неправомерности владения этим имуществом.

Также истцом не доказан факт завладения ОАО «РЖД» спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2006 по делу № А07-12894/06-ИЭР производство по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного к ООО «Строительно-монтажный поезд № 620 строительно-монтажного треста № 9 филиалу ОАО «РЖД», прекращено в связи с тем, что иск заявлен к филиалу, не являющемуся юридическим лицом.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи башенного крана КБ-309 ХЛ от 14.06.2006, согласно которому истец продал указанный башенный кран ЗАО «Башкирская промышленно-строительная компания», по доверенности № 37 от 14.06.2006, выданной ООО «АвтоСтройСервис». Данный кран был получен от СМП 620 СМТ №9 Чегодаевым В.А.

  Истец не доказал и величину доходов, которые должен был извлечь незаконный владелец.

Истец, заявляя требование о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения, обосновывает период незаконного владения ответчиком башенным краном расчетом платежей ответчика за хранение крана с 01.08.2003 по 14.06.2006, количество рабочих часов за данный период определяет исходя из предположения односменной работы согласно производственного календаря на 2004, 2005, 2006 г.г.

Однако доказательств фактического использования башенного крана или оказания услуг сторонним организациям истцом не представлено. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, не должны приниматься в расчет.

В материалах дела имеются расчеты затрат на демонтаж и перевозку крана КБ-309, а также калькуляция на хранение крана КБ-305, произведенные СМП-620 СМТ № 9 (том 1, л.д. 144 - 147). Представленные документы имеют различное обозначение крана (КБ-305 и КБ-309), имеют неустранимые противоречия, что лишает их доказательственной силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу № А07-6853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.