Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А07-9574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-562/2008

г. Челябинск                                                                Дело №А07-9574/2007

20 февраля 2008г.                                            

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологии чистоты «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007, по делу №А07-9574/2007  (судья Галеева Г.Е.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технологи чистоты «Лотос» (далее – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ) и закрытому акционерному обществу «Фабрика-прачечная «Сипайловская» (далее – ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская») о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения контрактов на оказание услуг по стирке белья для нужд ГУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ на 2007 год, а также о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта от 05.06.2007 №70ок/07.

Определением суда от 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.12.2007  (резолютивная часть от 11.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» просит отменить решение суда от 14.12.2007, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит следующие основания: истец по итогам конкурса набрал большее количество баллов, поскольку цена контракта не являлась бальным критерием и на итоги голосования влиять не могла; в силу положений ст.ст.20, 22, 25, 27, 28 Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд» истец должен быть признан победителем торгов как лицо, предложившее наилучшие условия из числа условий, предусмотренных конкурсной документацией.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчиков и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ (заказчик) проведены торги в форме открытого конкурса на заключение контрактов на оказание услуг по стирке белья для нужд ГУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ.

Пунктом 5.2 конкурсной документации заказчика установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта по следующим критериям: качество предоставляемых услуг, использование современных технологий (оборудование и моющие средства); гарантия качества и безопасности  предоставляемых услуг; сроки оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг (стирка, дезинфекция, сушка, глаженье, упаковка, транспортировка); цена контракта. Начальная цена контракта указана в размере 1587383,9 руб. Победившей является заявка на участие в конкурсе, набравшая наибольшее количество баллов оценки.

Участие в торгах приняли два лица – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» и ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская».

В соответствии с протоколом от 25.05.2007 №3081558/3 оценки и сопоставления заявок на конкурс, победителем конкурса признано ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская». При этом конкурсной комиссией оценены предложения участников конкурса по критериям, установленным конкурсной документацией, следующим образом: «цена контракта» – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» - 1326045 руб., ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская» - 666050 руб.; «объем предоставления гарантий качества услуг» - ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» - 2 балла,  ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская» - 2 балла; «сроки оказания услуг» – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» - 2 балла, ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская» - 2 балла; «гарантии качества и безопасности предоставляемых услуг» – ООО «Центр технологии чистоты «Лотос» - 3 балла, а ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская» - 2 балла.

05.06.2007 по итогам конкурса между ответчиками и заключен государственный контракт №70ок/07.

Полагая себя победителем конкурса, истец обратился в суд с иском об оспаривании итогов конкурса и оспаривании заключенного на основании этого конкурса контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на соблюдение порядка проведения конкурса и правомерность решения конкурсной комиссии.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со ст.71 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведений конкурса), все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (п.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, выигравшим торги по конкурсу, признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации решение конкурсной комиссии принято по результатам оценки заявок участников конкурса на предмет выявления наиболее лучших условий применительно к критериям оценки, зафиксированным в конкурсной документации (включая цену контракта, которая в заявке ЗАО «Фабрика-прачечная «Сипайловская» почти в два раза ниже цены, контракта, содержащейся в заявке истца), такое решение следует признать принятым в соответствии с законом. Установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок участников конкурса не нарушен. Доказательств нарушения конкурсной комиссией прав и законных интересов истца, как участника конкурса не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и оснований для  переоценки выводов комиссии у суда не имеется.

Не может быть принята судом ссылка истца на положения Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд» №97-ФЗ от 06.05.1999, поскольку к моменту проведения торгов, указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007  по делу №А07-9574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологии чистоты «Лотос»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Т. Хасанова

                                                                                                     О.Б. Фотина