Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А47-3331/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3331/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-596/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело № А47-3331/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2007 года по делу №А47-3331/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «МТС «Ташлинская» Пахомов Александр Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пахомов А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2007 №448 главного государственного инспектора труда Мотовилова А.В. Государственной инспекции труда в Оренбургской области  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 указанное определение отменено, дело возвращено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Пахомов А.С., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении этого дела по существу. Доверенность, выданная представителю Ершову Д.С. в 2006 году, отозвана 19.02.2007, о чем последний был надлежащим образом извещен. Кроме того, сама доверенность от 20.08.2006 выдана Ершову Д.С. конкурсным управляющим А.С. с полномочиями действовать от имени должника – ОАО «МТС «Ташлинская», а не от имени предпринимателя Пахомова А.С.

Инспекция отзывом возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пахомов Александр Сергеевич, 08.03.1978 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2005 году, ОГРН 305561031200014 (л.д. 45, 80, 81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2006 по делу №А47—1887/06 ОАО «Машинно-технологическая станция «Ташлинская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Пахомов А.С.

В период с 20.02.2007 по 05.03.2007 в связи с коллективным обращением работников ОАО «МТС «Ташлинская» с просьбой проверить законность их увольнения в связи с ликвидацией организации, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка соблюдения в обществе трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что 29 работников общества приказом от 16.11.2006 №5 уволены в связи с ликвидацией организации, тогда как продолжали работать до 23.01.2007 включительно. Этим работодатель нарушил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2007 (л.д. 24-25, 49-50).

12.03.2007 в отношении конкурсного управляющего Пахомова А.С. составлен протокол №447 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 16-17, 54-55).

Постановлением от 23.03.2007 №448 о назначении административного наказания заявитель привлечен к указанной административной ответственности (л.д. 6-7, 13-1459-60).

Принятие административным органом данного постановления послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, наличия вины ИП Пахомова А.С., оценив при этом доводы заявителя, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, относительно нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных норм.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, где, в том числе указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Факт нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. законодательства о труде административным органом доказан, установлен материалами дела и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в виновных действиях предпринимателя состава данного административного правонарушения.

Подведомственность этого спора арбитражному суду установлена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 №12732/05.

Доводы инспекции о надлежащем извещении Пахомова А.С.  документально материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась в присутствии исполнительного директора ОАО «МТС «Ташлинская» Каширина Н.И., при этом ни им, ни законным представителем общества акт не подписан.

Копию акта получил представитель по доверенности Ершов Д.С., 12.03.2007 протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя общества – ИП Пахомова А.С., как и постановление от 23.03.2007 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется уведомление инспекции от 07.03.2007 №06/уст с предложением конкурсному управляющему Пахомову А.С. явиться 12.03.2007 к 15 часам для ознакомления с итогами проверки, а также о том, что 12.03.2007 в 15 часов в отношении предпринимателя будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.27 Кодекса, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Данное уведомление 07.03.2007 получено представителем по доверенности Ершовым Д.С. (л.д. 53).

При этом доверенность от 30.08.2006 нельзя признать надлежащей, поскольку она не содержит специальных полномочий на представление интересов заявителя по конкретному делу об административных правонарушениях, оформлена от имени юридического лица ОАО «МТС «Ташлинаская» на представление интересов общества, а не Пахомова А.С. как конкурсного управляющего или предпринимателя (л.д. 52).

Передача уведомления о явке на составление протокола через Ершова Д.С. как нарочного, приотрицании заявителем факта получения такого уведомления, при указанных обстоятельствах не может быть признана надлежащим уведомлением Пахомова А.С.

Иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола, а также вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом не представлено.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому влечет отмену оспоренного постановления административного органа, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2007 года по делу №А47-3331/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2007 №448 главного государственного инспектора труда Мотовилова А.В. Государственной инспекции труда в Оренбургской области, которым конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 1  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин