Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-25265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-826/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

                       Дело № А76-25265/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по делу №А76-25265/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» -  Абгорян А.Н. (доверенность от 30.10.2007, паспорт), от ОГИБДД УВД г. Магнитогорска - Копаневой Е.А. (доверенность  № 36/9-6 от 09.01.2008, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» (далее – заявитель, общество, ООО «Магус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 серии 74 АА №007919 ОГИБДД УВД г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, ГИБДД,  административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в части снижения размера административного штрафа до четырехсот тысяч рублей.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в связи с отсутствием состава правонарушения, вины ООО «Магус», отсутствием ссылки на Правила перевозки опасных грузов в постановлении. Несогласно с указанием в судебном решении на то, что общество не доказало те или иные доводы, поскольку бремя доказывания по такой категории дел полностью возложено на административный орган.

Обществом отзыв возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно представители сторон пояснили, что на момент проверки у водителя имелась аварийная карточка, но неустановленной формы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, ОГРН 1047420509916, действует на основании устава (л.д. 6, 16-32, 73-76).

26.10.2007 сотрудниками ОГИБДД по г. Магнитогорску установлен факт управления у дома 158 по ул. Кирова в г. Магнитогорске водителем ООО «Магус» Путровым И.А., 1949 г.р., грузовым автотранспортным средством МАЗ (бензовоз), государственный регистрационный знак Е 654 КУ 74 RUS, без аварийной карточки системы информации об опасности при перевозке топлива.

26.10.2007 в отношении ООО «Магус» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 46, 68), в ходе которого 30.10.2007 составлен протокол серии 74 АА №199019 в отношении данного юридического лица (л.д. 47, 57).

Административным органом вменено обществу то, что, являясь юридическим лицо, оно допустило к перевозке опасного груза указанное транспортное средство при отсутствии у водителя аварийной карточки системы информации об опасности, чем нарушило пункты 2.8 и 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом от 08.08.1995 №73 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Правила), а также пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Это отражено в постановлении от 30.10.2007 серии 74 АА №007919, которым заявитель как юридическое лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 48, 67).

Принятие ГИБДД данного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, наличия вины общества, при этом посчитав возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией статьи Кодекса.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 ПДД перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 2.8, подпунктов 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 5.1.9 Правил система информации об опасности (СИО) включает в себя следующие основные элементы, в том числе аварийную карточку для определения мероприятий по ликвидации аварий или инцидентов и их последствий (приложение 7.5), которая заполняется организацией - изготовителем опасного груза по единой форме (Приложение 7.5) и прилагается в дополнение к путевому листу, должна находиться у водителя транспортного средства, перевозящего опасные грузы, а в случае сопровождения опасного груза ответственным лицом - представителем грузоотправителя (грузополучателя) - аварийная карточка должна находиться у него. В случае возникновения инцидента при перевозке опасных грузов мероприятия по ликвидации инцидента и его последствий осуществляются согласно указаниям, приведенным в аварийной карточке, или коду экстренных мер по информационной таблице СИО. Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе транспортные документы, в том числе аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из постановления ГИБДД от 30.10.2007 общество привлечено к ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выразилась в невыполнении одного из обязательных условий, при котором перевозка опасных грузов разрешена.

Из буквального прочтения диспозиции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ следует, что невыполнение хотя бы одного (любого) требования Правил влечет привлечение к установленной административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником своих обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

Отсутствие на момент проверки аварийной карточки установленного образца обоснованно квалифицировано административным органом по указанной статье КоАП РФ как отсутствие такого обязательного документа.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вина общества как субъекта административных правонарушений не доказана, являются неправомерной и не основанной на действующем законодательстве.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лица в соответствии с положениями глав 23 и 28 Кодекса.

Бремя доказывания по такой категории дел возложено на административные органы. Однако, это не исключает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства своей невиновности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание, с учетом оспоренного судебного акта, назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере. Признаков малозначительности не имеется.

Ошибочное указание в постановлении на нарушение инструкции, а не Правил, а также на привлечение общества в лице его директора, является несущественным, не влекущим отмену указанного постановления.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, и направлены на переоценку его правильных выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по делу №А76-25265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин