Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-20699/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-848/2008

г. Челябинск                                                     

20 февраля 2008г.                                                           Дело №А76-20699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А76-20699/2007 (судья  О.В. Анциферова), при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - Гимранова Н.И. (директора, протокол от 22.11.2002 № 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованной лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 09.01.2006 № 1 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления государственного предприятия «Биянковский щебеночный завод» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 25.10.2007 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Ашинский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел судебных приставов, третье лицо) (т. 1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2.007) в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Также общество указало на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения юридическое лицо – государственное предприятие «Биянковский щебеночный завод» (должник общества) являлось действующим предприятием, поскольку имело руководителя, бухгалтера, осуществляло платежи по иным исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства.

Налоговый орган и отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной         жалобы извещены надлежащим образом, представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом 09.02.2007 принято решение №1 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц государственного предприятия «Биянковский щебеночный завод» (л.д. 35). 05.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (т. 1, л.д. 14 – 15).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2002 по делу №А76-22651/01-6-17/1-313 Биянковский щебеночный завод обязан произвести поставку щебня в количестве 4118 куб.м. обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (т. 1, л.д. 9). На основании исполнительного листа № 000599 по делу №А76-22651/01-6-17/1-313 постановлением от 27.01.2003 судебным приставом-исполнителем Ашинского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Гильмановой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 3522/3-02/2369/03 (т. 1, л.д. 13). 20.06.2007 судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отделения судебных приставов Челябинской области Баззубенкова Е.А. вынесла постановлении об окончании исполнительного производства в связи  с прекращением правоспособности должника (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что решение налогового органа от 09.02.2007 № 1 о предстоящем исключении государственного предприятия «Биянковский щебеночный завод» и последующее исключение предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии доказательств того, что предприятие является действующим, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения - 27.12.2007 (т. 1, л.д. 122), представитель заявителя не присутствовал.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Сведений о направлении в адрес ООО «СтройТранс» определения от 20.12.2007 об отложении предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 27.12.2007 (т. 1, л.д. 109) или получении названного судебного акта обществом в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства извещения общества к материалам дела приобщен текст телеграммы с указанием даты и времени судебного разбирательства (27.12.2007 в 09 часов 30 минут) от 24.12.2007 (т. 1, л.д. 118) и почтовое извещение о том, что телеграмма, адресованная руководителю ООО «СтройТранс», «руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1, л.д. 117).

Между тем названные документы не могут считаться содержащими сведения о надлежащем извещении стороны по делу о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В данном случае, такая информация, даже в отношении получения заявителем телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания, отсутствовала.

Текст почтового извещения не может свидетельствовать и о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление извещения о поступлении телеграммы, в случае отсутствия лица, которому она адресована, предусмотрено пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, только в отношении граждан, то есть, физических лиц.

В данном случае телеграмма была адресована должностному лицу (руководителю ООО «СтройТранс») и направлена на адрес общества, таким образом, ее вручение должно было быть произведено в порядке пункта 62 названных Правил, который оставление извещения о поступлении телеграммы не предусматривает.

Адрес общества в телеграмме был указан верно, общество получает корреспонденцию по этому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю судебных актов, которые направлялись апелляционным судом.

При таких обстоятельствах извещение о доставке телеграммы свидетельствует о том, что почтовым отделением ненадлежащим образом исполнены обязательства по ее вручению, но не о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе почтовому конверту общество получило определение от 20.12.2007 только 31.12.2007 (т. 1, л.д. 141), то есть после даты проведения судебного заседания и вынесения решения по делу.

В данном случае ООО «СтройТранс» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и в судебном заседании отсутствовало, в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2007г. по делу №А76-20699/2007 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 12 марта 2008 г. на 09 час. 30 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Председательствующий судья                                                                                    М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова