Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-9615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-651/2007

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.                                                     Дело №А76-9615/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу №А76-9615/2007 (судья Ярушкина Л.А.),

                                      У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Щипакин Вадим Валентинович (далее – ИП Щипакин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ответчик) об обязании ответчика возвратить принадлежащие истцу товар и торговое оборудование на общую сумму 11846057 руб., незаконно удерживаемые в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 168, второй этаж.

Определением суда от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество Торговая сеть «Монетка» (далее – ТС «Монетка», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска: просит признать незаконным удержание принадлежащих истцу на праве собственности товара и торгового оборудования на общую сумму 11846057 руб. с 14.06.2007 по 10.08.2007. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие основания: материалами дела доказан факт удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в спорный период, поскольку суду представлялись реестр остатков товарно-материальных ценностей на 14.06.2007, накладные и счета-фактуры на товар, находившийся на площадях, арендуемых истцом у ответчика, договоры с поставщиками товара, платежные поручения, список задолженности поставщикам товара, опись товара, находившегося в торговом помещении на 14.06.2007; опись составлялась 14.06.2007 в черновом варианте, а при подготовке описи для суда  была сделана ошибка в дате ее составления; косвенными доказательствами удержания ответчиком имущества истца являются истребованные судом и органов внутренних дел материалы, из которых усматривается, что ответчик удерживал товар истца в целях обеспечения возврата долга по арендной плате; судом не дана оценка уведомлению ответчика от 14.06.2007, которым ответчик запретил истцу осуществлять торговую деятельность до погашения долга по арендной плате; судом необоснованно оценена в качестве неотносимого к делу доказательства претензия субарендатора Елсуковой; судом не дана оценка исковому заявлению ответчика о взыскании с истца арендной платы, в котором ответчик подтверждает удержание товара истца в связи с оставлением этого товара на торговой площади; суд не оценил претензию ответчика от 24.06.2007 также подтверждающую факт удержания ответчиком товара истца для целей обращения на него взыскания в случае неуплаты истцом арендной платы; факт удержания имущества истца ответчиком также признан в отзыве по делу и в ходе судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) для целей организации торговли промышленными и сопутствующими товарами заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 655,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 168, второй этаж.

Прекращение ответчиком доступа истца к расположенному на территории арендуемого помещения имуществу с 14.06.2007 по 10.08.2007 в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что ответчик не доказал какой товар истца и на какую сумму находился в арендованных помещениях на момент его удержания ответчиком, а также дату начала фактического удержания товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт удержания ответчиком имущества истца не отрицается ответчиком и подтверждается уведомлением ответчика от 14.06.2007 и копией его искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем указанные документы не содержат перечня удерживаемого ответчиком товара и указания его стоимости, а также не позволяют определить период удержания товара.

Представленные истцом в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета на приобретенный им товар (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) не позволяют установить факт нахождения этого товара в спорный период времени в арендуемом истцом помещении.

Письма истца от 18.06.2007, от 23.06.2007 и от 19.06.2007 также не содержат сведений о количестве и стоимости находившегося в арендуемом помещении товара и о периоде удержания ответчиком этого товара.

Составленные истцом в одностороннем порядке описи товара от 22.08.2007 и от 23.08.2007 правомерно оценены судом первой инстанции в качестве недостаточных доказательств по заявленным требованиям ввиду их составления после фактического вывоза товара из арендуемого истцом помещения (внесение истцом в одностороннем порядке в указанные документы в ходе судебного разбирательства исправлений дат их составления не может повлиять на оценку этих документов). Также указанные описи не содержат сведений, позволяющих соотнести указанный в них товар с товаром, отраженным в представленных документах первичного бухгалтерского учета истца.

Таким образом, вывод суда о недоказанности наименований и размера стоимости удерживаемого ответчиком имущества истца, равно как и о недоказанности периода удержания этого имущества является правомерным.

Кроме того, при наличии задолженности истца перед ответчиком по уплате арендной платы, действия ответчика по удержанию имущества истца соответствуют положениям п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 №66.

         Также, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Исковое заявление, с учетом его изменения, не позволяет определить, в защиту каких прав и законных интересов истца оно заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу №А76-9615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                     О.Б. Фотина

       М.Т. Хасанова