Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-7039/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-43/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело № А76-7039/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу №А76-7039/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» - Зубаревой О.Г. (доверенность №05 от 29.01.2008); от индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича – Абабкова В.А. (доверенность 74АА №415873 от 09.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно- машиностроительный завод» (далее - ООО «КЛМЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину  Юрию Николаевичу  (далее – ИП Никитин Ю.Н., ответчик)  о взыскании убытков в размере 254231 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «КЛМЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КЛМЗ» просит решение суда от 24.09.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЛМЗ» ссылается  на  то, что акты обследования невозможно было составить с участием представителя ответчика в связи с тем, что к работам по разборке металлоконструкции ответчиком привлекались различные «дикие» бригады без обозначенного правого статуса, либо договорных отношений, которые отказывались подписывать акты, поэтому к составлению акта было привлечено ЗАО ЧОП «СБ-АДС». Суд не допросил в качестве свидетеля Бочарова И.Ю., в результате действий которого истцу причинены убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Никтина Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Сослался на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006, 04.11.2006 и 12.11.2006 имели место повреждение трубопровода сжатого воздуха, обрушение стеновой плиты из здания компрессорной станции и повреждение отрезка линии воздухопровода и металлического ограждения, принадлежащих  ООО «КЛМЗ», в результате чего для  ООО «КЛМЗ» 7, 8, 11 сентября 2006г. были приостановлены производственные цеха завода, что повлекло причинение истцу убытков.

Полагая, что убытки причинены в результате действий ИП Никитина Ю.Н. по проведению демонтажа приобретенного им здания бывшего литейного цеха №4, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Никитина Ю.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением ответчика.

Истец основывает свои исковые требования на актах осмотра места происшествия от 06.09.2006, от 04.11.2006 и от 12.11.2006, зафиксировавших факты повреждения имущества истца в результате демонтажа здания бывшего литейного цеха №4 ООО «КЛМЗ», на договоре №03/03-2005 от 14.03.2006, который, по мнению истца, подтверждает факт приобретения ответчиком здания 4-го литейного цеха, а также на показаниях привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей работников ЗАО ЧОП «СБ-АДС» Принцева Ю.А. и Еговцева В.Л., подписывавших акты осмотра от 06.09.2006 и от 12.11.2006 соответственно.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями  договора от 14.03.2006 №03/03-2005, ООО «Уральский завод «Роструб-пласт» (поставщик) обязался поставить, а ИП Никитин Ю.Н. (покупатель) принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, согласно Спецификации №1.  В соответствии с дополнительным соглашением к договору №03-03/2006  п.2 Спецификации №1 изложен в редакции - «металлоконструкции, железобетонные конструкции». Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом договора от 14.03.2006 являются металлоконструкции и железобетонные конструкции, а не здание литейного цеха №4. При этом материалы дела не содержат доказательств нахождения приобретенных ответчиком металлоконструкций и железобетонных конструкций на территории здания литейного цеха №4, что при условии отрицания ответчиком указанного обстоятельства, не позволяет оценить договор от 14.03.2006 №03/03-2005 в качестве относимого к предмету спора доказательства.

Акты обследования от 06.09.2006, 04.11.2006, 12.11.2006 не могут являться достаточными доказательствами причинения вреда ответчиком, поскольку составлены истцом без участия  представителя ответчика и не свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца в результате действий ответчика.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Еговцева В.Л. и Принцева Ю.А., также не содержат сведений, позволяющих определить ответчика в качестве лица, виновного в причинении истцу ущерба.

Более того, как следует из актов обследования от 04.11.2006 и от 12.11.2006, повреждения имущества истца причинено в результате действий бригады рабочих под руководством бригадира Бочарова И.Ю.

Доказательств наличия у указанных лиц трудовых отношений с ответчиком материалами дела не подтверждается.

Из объяснительных Принцева Ю.А. и Еговцева В.Л. от 04.11.2006, а также из объяснительной работника истца Филиппова следует, что осуществлявшая демонтаж объекта бригада действовала с разрешения работника истца – мастера компрессорной станции  Македонских Г.В.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на наличие материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области по факту допущенных ответчиком 26.09.2006 правонарушений при эксплуатации опасного производственного объекта – автокрана КС-3574 на объекте – Литейный цех №4 в г. Кусе (протокол об административном правонарушении №588 от 26.09.2006, предписание №72 от 26.09.2006, постановление о назначении административного наказания №588 от 27.09.2006).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные материалы относятся к иному временному периоду и не подтверждают фактов причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат копию договора аренды от 15.05.2006 и акт приема-передачи от 15.05.2006, из которых следует, что ответчик передал Бочарову И.Ю. в аренду автомобиль марки КАМАЗ, бульдозер и автокран КС-3574. Доказательства прекращения указанного договора и возвращения арендованного имущества ответчику в материалах дела нет.

Следовательно, оснований для оценки действий лиц, осуществлявших работы в спорный период времени по месту нахождения здания литейного цеха №4, в качестве действий, выполненных в интересах и от имени ответчика, не имеется.

При условии недоказанности факта причинения истцу вреда в результате действий ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля Бочарова И.Ю., суд находит его несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство сторонами в порядке ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.09.2007 по делу №А76-7039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          А.А. Арямов

Судьи                                                                                                 О.Б. Фотина

    З.Н. Серкова