Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-14591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-659/2008

№ 18АП-727/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

                 Дело № А76-14591/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту и индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-14591/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича, Устюговой  Е.С. (доверенность № 1-206 от 16.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Михалевой  Е.А. (доверенность № 8 от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

         15.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Сторчак Александр Николаевич (далее –  предприниматель, плательщик) с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту прекратить начисление и взыскание пени  на основании решения № 2776 от 06.10.2006, возврате излишне взысканного пени 22 860,32 руб. Отсутствие недоимки, на которое начисляется пени, подтверждено судебным решением (л.д.2-3, 87-88 т.1).

         17.12.2007 поступило дополнительное заявление о признании недействительным решения № 2276 от 06.10.2006, незаконным  взыскание недоимок, санкций и пени, обязать вернуть излишне взысканные 15 736,11 руб. Несмотря на ранее вынесенное судебное решение, взыскание продолжается (л.д.122-124 т.1).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взысканы излишне удержанные налоги и пени 9371,58 руб. Суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 месячного срока для обжалования решений налоговых органов (копия решения вручена плательщику 06.10.2006) и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока. Ранее решение в части  начисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не обжаловалось. В удовлетворении требований о признании решения недействительным отказано по причине пропуска срока, дело по существу не рассматривалось.

С учетом позиции, высказанной Федеральным арбитражным судом Уральского округа (далее - ФАС Уральского округа) признано незаконным начисление НДС  и пени за 2005 год, данная сумма подлежит возврату из бюджета  (л.д.150-151 т.1).

         24.01.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа от удовлетворения требований. При вынесении решения не учтено ранее вступившее в законную силу судебное решение, приводятся доводы в обоснование незаконности решения налогового органа (л.д.2-9 т.2). Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения, сделана ссылка на тяжелые семейные обстоятельства (смерть жены 27.10.2006, санаторно-курортное лечение в декабре 2006 года) (л.д.20-29 т.2).

 29.01.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку постановлению ФАС Уральского округа, где рассматривался только вопрос о привлечении к ответственности, но не начислению налога и пени, не принято во внимание, что в отдельные налоговые периоды выручка превышала 1 млн. руб. и возникала обязанность уплачивать НДС. Неверно рассчитана сумма пени, подлежащая возврату 5199,43 руб. (л.д.109-111 т.2).

Дело пересматривается в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         Сторчак  А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.08.1996 (л.д.57 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

         Инспекцией проведена камеральная проверка исчисления ЕСН, НДФЛ  и НДС  за 2005 год.

         Актом проверки № 3265 от 19.09.2006 (л.д.13) установлена неполная уплата налогов (л.д.58-75 т.1), 06.10.2006 налоговым органом вынесено решение № 2776 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122, 119 НК РФ, доначислении налогов и пени (л.д.116 т.1).

         Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по НДС. Решением суда по делу № А76-29657/2006 от 15.12.2006 требования удовлетворены частично – взыскано 376 401,45 руб., также указано, что решение о привлечении к ответственности вручено плательщику 06.10.2006 (л.д.42 т.1).

         Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение оставлено в силе (л.д.47 т.1). Постановлением ФАС Уральского округа от 20.06.2007 ранее принятые судебные акты отменены, в удовлетворении требований о взыскании штрафов отказано. Сделаны выводы о том, что хотя предприниматель не представил документы, подтверждающие освобождение от уплаты НДС,  предусмотренные ст. 145 НК РФ, но в течение 2005 года он выставлял счета – фактуры без сумм НДС, относя налог на расходы, т.е. он фактически воспользовался правом на освобождение от обязанностей плательщика, состав налогового нарушения отсутствует (л.д.49-50 т.1).

         В части начисления ЕСН, НДФЛ судебная оценка акту налогового органа не давалась. В данной части плательщику выставлено требование об уплате (л.д.6 т.1), инкассовыми поручениями произведено бесспорное взыскание (л.д.8-16. 24-29 т.1), возбуждено исполнительное производство (л.д.17-18 т.1), вынесены решения о взыскании (л.д.19 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности вручено плательщику 06.10.2006, с этой даты начинается исчисление процессуального срока, который заканчивается 06.01.2007, в суд с заявлением предприниматель обратился 17.12.2007 (уточненное заявление), ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Суд первой инстанции по своей инициативе изучил вопрос о возможности восстановления срока и не установил для этого уважительных причин – предпринимателю было известно о решении, он участвовал в судебном заседании по делу о взыскании штрафов, обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции.

Доводы о тяжелых семейных обстоятельствах суду первой инстанции не заявлялись, ходатайство о восстановлении срока поступило с апелляционной жалобой и не подлежит удовлетворению, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, относятся к октябрю 2006 – январю 2007 годов, имелась возможность обжалования после указанных событий в период января – декабря 2007 года.

Таким образом, законность решения № 2776 от 06.10.2006 рассмотрена только в части применения ответственности по НДС, в части ЕСН  и НДФЛ оно сохраняет юридическую силу и подлежит исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, на сумму долга начисляется пени, налоговый орган вправе предпринимать меры по бесспорному взысканию. Апелляционная жалоба Сторчак  А.Н. по этим причинам не подлежит удовлетворению. Ошибка в расчетах может быть устранена путем обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

По п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В постановлении ФАС Уральского округа сделан вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать НДС за 2005 год, данные выводы не подлежат ревизии, апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14591/2007 от 21.12.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту и индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                      Н.Н.Дмитриева

                                                                                 О.Б.Тимохин