Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-15762/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-653/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело № А76-15762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 года  по делу №А76-15762/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой- Сервис»- Ивановой Е.С. (доверенность от 19.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт»- Пашниной И.В. (доверенность от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее – ООО «Спестрой-Сервис», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецремонт» (далее- ООО «Жилспецремонт», ответчик, генподрядчик)  о взыскании долга за выполненные  по договору подряда от 07.07.2006 работы   в размере 1103576,55 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006 по 26.06.2007 в сумме 74468 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать основной долг 1103576,55 руб. по договору от  07.07.2006 и актам о приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2006 и №2 от 13.11.2006, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 по 27.09.2007 в сумме 74299,18  руб. (т.1, л.д.91).

Определением суда от 23.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и муниципальное унитарное предприятие Челябинские коммунальные тепловые сети» (л.д.68 т-1).

Решением арбитражного суда от 18.12.2007  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 310191,46 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители   третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения  сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт подлежит изменению на основании п.4 ч.1 и п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  был подписан  договор подряда от 07.07.2006 (л.д.9-12 т-1), по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по проведению  капитального ремонта теплотрассы  по адресу: ул.Братьев Кашириных, 95 от ТК 80-2 до ТК 80-18 «под ключ» (п.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной генподрядчиком технической и проектно-сметной  документацией.

Стоимость работ стороны договора определили в п.2.1 договора- 2715468 руб.

Согласно пункту 2.2. договора  оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2).

          Стороны подписали приложение №2 к договору, перечень технической документации, предъявляемой по окончании ремонта или реконструкции теплотрассы (л.д.12 т-1).

     Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договору подряда частично по акту по форме КС-2 №1 от 13.09.2006 оформленного на сумму 1471631,14 руб. (л.д.13-16 т-1) и акту по форме КС-2 №2 от 13.11.2006 на сумму 706236,15 руб. последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования суд первой инстанции посчитал наличие между сторонами договорных отношений, доказанным факт выполнения работ по договору на заявленную сумму по акту №2 от 13.11.2006, поскольку работы были выполнены и предъявлены ответчику к оплате,  принял акт приемки - выполненных работ подписанный в одностороннем порядке, ссылаясь на возможность предусмотренную законодательством, при этом по акту №1 взыскал долг из расчета суммы, непосредственно в нем отраженной.

Выводы суда нельзя признать  достаточно обоснованными и соответствующими имеющим в деле доказательствам.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленный на оценку суда договор подряда  от 07.07.2006 относится к договорам строительного подряда, вследствие чего подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в договоре подряда от 07.07.2006 отсутствует условие о сроке выполнения работ, не представлены суду и дополнения либо приложения определяющие срок выполнения подрядных работ по спорному договору. В пункте 5.3. обусловлена возможность расторжения договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. График производства работ суду апелляционной инстанции также не был представлен, при этом представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие согласованного графика производства работ.

Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора, то в силу ст.432 ГК РФ договор от 07.07.2006 нельзя признать заключенным. Выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям ст.ст.432,708 ГК РФ.

Между тем, основанием иска являются акты выполненных работ, что свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

Как следует из представленного акта №1 от 13.09.2006 ответчик принял у истца работы на сумму 1471631,14 руб.(л.д.13-16 т-1). Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 окончательная стоимость работ по акту №1 составляет 1427482,20 руб. (л.д.121 т-1).

Согласно положениям, указанным  в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ  в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 справка по форме КС-3  применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, окончательным документом, свидетельствующем о стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Первичным документом на основании которого составляется справка по форме КС-3  является акт приемки выполненных работ по форме  КС-2,  поскольку договор подряда от 07.07.2006 не является заключен, то условие договора (п.2.4.) о размере стоимости услуг генподрядчика (3%) не подлежит применению, в связи с чем, довод ответчика о стоимости работ по акту №1 за минусом 3% услуг генподрядчика подлежит отклонению, оплате подлежит сумма 1471631,14 руб. (л.д.16 т-1).

Ответчиком  произведена частичная оплата на сумму 1074290,14 руб. (л.д.22-24 т-1), остаток задолженности по акту №1 по форме КС-2 и справке №1 по форме КС-3 составил 397340,40 руб. (1471631,14 руб.- 1074290,74 руб.).

Доводы ответчика об оплате работ в большем размере судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 116-119 т-1) следует, что оплата производилась по иному договору за иные работы (ст.67 АПК РФ).

Что касается оплаты работ по акту №2 от 13.11.2006 в сумме 706236,15 руб. (л.д.17-21 т-1), то в этой части выводы суда нельзя признать обоснованными. Взыскивая задолженность по акту №2 суд сослался на акты пневматического и гидравлических испытаний, акт освидетельствования фактического объема работ, тесной взаимосвязи работ по акту №1 и акту №2, а также наличие в деле телефонограмм.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для  возникновение обязанности по оплате работ является приемка работ, либо факт выполнения работ и необоснованный отказ заказчика от приемки работ (п.8 информационного письма №51  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), следовательно истец, требуя оплаты дополнительно выполненных, работ должен доказать сдачу работ ответчику, либо его необоснованное уклонение  от приемки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления истцом работ по акту №2 к приемке, доказательства направления акта в адрес ответчика, имеющиеся в деле телефонограммы  (л.д.103 т-1) не свидетельствуют надлежащим образом о выполнении истцом обязанности предъявления в установленном законом порядке работ к приемке, поскольку акт №2 составлен 13.11.2006, а телефонограмма о повторном вызове представителя ответчика датирована 08.11.2006, кроме того, текст телефонограммы не содержит сведений какие именно работы  истец подготовил к сдаче, принимая во внимание, что между сторонами имелись и иные подрядные отношения. В данном случае, при оспаривании ответчиком факта получения телефонограмм, надлежащим доказательством является письменное направление заказчику сведений о готовности работ к сдаче, либо направление в адрес ответчика документов для подписания. К представленным истцом телефонограммам следует отнестись критически.

Делая вывод о фактическом выполнение работ истцом, суд сослался на акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 29.05.2006 (л.д.4 т-2) и  акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 27.04.2006 (л.д.3 т-2), а также акт освидетельствования от 20.06.2006 (л.д.5 т-2), между тем, из представленных документов не следует, какие именно работы, в каком объеме были выполнены истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отрицая факт выполнения в спорном объеме работ истцом, ответчик представил суду доказательства выполнения  данного вида работ иным лицом, в том числе счет-фактуру № 129, справку по форме КС-3 №129 и акт о приемке выполненных работ №129 (л.д.143-147 т-1), при сравнении которых с актом приемки работ по форме КС-2 №2 представленного истцом, следует идентичность работ, однако судом первой инстанции данные документы не были оценены.

Учитывая, что истцом не была соблюдена обязанность по предъявлению работ к приемке, направлению актов о приемке - сдаче выполненных  на подписание ответчику, подписанный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 №2 не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, свидетельствующего о выполнении работ на спорную сумму (ст.68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ  только на сумму 397340,40 руб. истцом и наличие обязанности у ответчика в силу ст.720, 746 ГК РФ оплатить данные  работы,