Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-24771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-715/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело № А76-24771/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года по делу №А76-24771/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «ГиГ» -  Петрова О.В. (доверенность от 18.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность № 05-07/117 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГиГ» (далее - общество, заявитель, ООО «ГиГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 № 381, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению общества, его вина определяется виной конкретного лица, в данном случае наличием вины в действиях руководителя общества Горшковой Н.И. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2007 постановление № 382 от 18.10.2007 было отменено и производство по делу прекращено. Указанное решение является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доверенность, выданная обществом на имя Панченко И.С., не наделяла её правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также правом на оказание юридической помощи.

Круг лиц, которые могут выступать в качестве законного представителя юридического лица, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении  налоговым органом и судом первой инстанции не были применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в закусочной, принадлежащей ООО «ГиГ», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

 В ходе проверки установлен факт невыдачи чека продавцом Киселевой Т.Н. при реализации товара (шоколадный батончик «Сникерс»).

         По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлен акт проверки от 06.09.2007 № 05-0031207 (л.д. 23-24), протокол  об административном правонарушении от 05.10.2007 № 362 (л.д. 17-18).

18 октября 2007 года налоговым органом вынесено постановление № 381 о привлечении ООО «ГиГ» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 16), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных обществом  требований, арбитражный суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт невыдачи барменом Кривцовой Е.А. чека доказанным.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Факт невыдачи чека ККТ документально подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

  Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол составлен в присутствии лица, не имеющего полномочий на представление интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

  Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует составление протокола об административном правонарушении, однако в данном случае нарушений указанной нормы, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Так, о составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом и могло реализовать свое право на участие в деле законного представителя. Вместе с тем составление протокола в присутствии лица, представляющего по доверенности интересы общества, не влечет недействительности этого протокола (л.д. 68). Представленная в материалы дела доверенность от 07.09.2007 свидетельствует, что директор общества доверяет своему представителю Панченко И.С. представлять интересы в налоговом органе по акту проверки № 05-000312-07 от 06.09.2007 с правом подписи.

 Ссылка заявителя на решение Центрального районного суда от 12.11.2007 подлежит отклонению в связи со следующим.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленное судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу (решение от 12.11.2007 Центрального районного суда г. Челябинска), касались физического лица - директора. Указанным решением отсутствие вины общества не устанавливалось и постановление в отношении общества о привлечении последнего к административной ответственности незаконным не признавалось.

Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 года по делу №А76-24771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин