Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А47-2112/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-905/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

Дело № А47-2112/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.01.2008 по делу № А47-2112/2004 (судья Ананьева Н.А.), при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Воробьева Алексея Вячеславовича – Батутина Д.А. (доверенность от 22.12.2007),

                                      У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий Воробьев Алексей Вячеславович (далее – арбитражный управляющий Воробьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 266500 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении  сельскохозяйственного производственного кооператива «Красносакмарский» (далее – СПК «Красноакмарский», должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2008 заявление арбитражного управляющего Воробьева А.В. удовлетворено в полном объёме. В его пользу с Федеральной налоговой службы России  (далее – уполномоченный орган) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 266 500 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: перечень  расходов ФНС носит исчерпывающий характер, возможность его увеличения отсутствует; оплата расходов на вознаграждение временному и (или) конкурсному управляющему не предусмотрена в составе расходов федерального бюджета на 2008 год; арбитражный управляющий при рассмотрении заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и перед собранием кредиторов должника не заявлял о необходимости разрешения вопроса о выплате вознаграждения; в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве; данное заявление должно было быть рассмотрено при вынесении определения о завершении конкурсного производства; в соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; Воробьев А.В. не обжаловал определение о завершении конкурсного производства в части не разрешения вопросов о распределении судебных расходов; деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, вознаграждение является не заработной платой, о прибылью полученной в результате предпринимательской деятельности, а предпринимательская деятельность сопряжена с риском неполучения такой прибыли.

Представитель уполномоченного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего Воробьева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Красносакмарский» возбуждалось Арбитражным судом Оренбургской области на основании заявления Территориального органа ФСФО России в Оренбургской области.

Определением от 25.03.2004 Арбитражный суд Оренбургской области признал требования Территориального органа ФСФО России  по обязательным платежам обоснованными, ввел в отношении СПК «Красноакмарский» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвердил Воробьева А.В., установил размер вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 13.07.2004 произведена замена ТО ФСФО России в Оренбургской области на УМНС России по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 16.09.2004 СПК «Красноакмарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.В.

Определением арбитражного суда от 30.03.2004 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления МНС РФ по Оренбургской области на Федеральную налоговую службу России.

Определением арбитражного суда от 14.06.2006 конкурсное производство в отношении СПК «Красноакмарский» завершено. Запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.07.2006.

В декабре 2007 г. арбитражный управляющий Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Красноакмарский», арбитражный управляющий попросил взыскать вознаграждение в сумме 166500 руб., в том числе за период наблюдения с 25.03.2004 по 16.09.2004 в сумме 57100 руб., за период конкурсного производства с 16.09.2004 по 14.06.2006 в сумме 209400 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Воробьева А.В., суд первой инстанции исходил из следующего: в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было обнаружено имущество должника; средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствовали; доказательства того, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченным органом не представлены; указанные в заявлении расходы относятся к судебным расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением арбитражного суда от 25.03.2004, решением арбитражного суда от 16.09.2007 арбитражному управляющему Воробьеву А.В. установлен размер вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий в период осуществления своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и возложил обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Распределение судебных расходов по делу после завершения в отношении должника конкурсного производства не противоречит требованиям ст.59 Закона о банкротстве и положениям ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение перечня расходов ФНС России в федеральном бюджете на 2008 год не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.01.2008 по делу № А47-2112/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов  

Судьи                                                                                                М.Т. Хасанова

                                                                                                    О.Б. Фотина