Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А34-3494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-304/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008г.                                                                  Дело № А34-3494/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2008 г. по делу №А34-3494/2007 (судья Т.Г. Крепышева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – Пешковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 №05-14/43), Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 №05-13/30849),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Вера Дмитриевна (далее – ИП Федорова В.Д., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС по г.Кургану, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.06.2007 №31 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 6 738 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, требования индивидуального предпринимателя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом не была дана оценка пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 №248).  Предприниматель считает, что Курганской областной Думой в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации введено понятие «подвид» предпринимательской деятельности. ИП Федорова В.Д. полагает, что норма, устанавливающая понижающий коэффициент К2.6 для отдельных видов деятельности (социальных служб населения, социальные услуги населению, социально-бытовое обслуживание) незаконна, противоречит пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Заявитель осуществляет розничную торговлю товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку Законом Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области» (в ред. Закона от 26.11.2003 №248) значение корректирующего коэффициента К2.6 для деятельности, осуществляемой заявителем не установлено, иной методики исчисления коэффициента К2, кроме как произведение корректирующих коэффициентов К2.1, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6, Законом от 26.11.2002 не предусмотрено, заявитель рассчитав единый налог на вмененный доход с применением корректирующего коэффициента К 2.6, равного 0,1, подал уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2004 г. Индивидуальный предприниматель считает, что правомерно использовал значение коэффициента К2.6 в размере 0,1 при сдаче уточненной налоговой декларации. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход составила 910  рублей, тогда как по первоначальным декларациям составляла 7 648 рублей.  Принятие налоговым органом оспариваемого решения противоречит действующему законодательству.

Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки. Так, в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка должна быть  проведена  в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Между тем, по мнению предпринимателя, налоговый орган вышел за пределы трехмесячного срока, акты оформил задним числом. 

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2.6 равного 0,1. Пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 №256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 №348) значение коэффициента К2.6, являющегося одной из составляющих корректирующего коэффициента К2, определено от 0,1 до 0,75 только для определенных подвидов деятельности. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено. Сомнений и неясностей  в Законе Курганской области от 26.11.2002 №256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области», а также противоречий с Налоговым кодексом Российской Федерации не усматривается. Доводы заявителя о том, что значение корректирующего коэффициента К2.6 следует применять равным 0,1 в соответствии с пунктом 7 статьи  3 названного закона необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельность как социальная служба населения в виде оказания бытовых услуг и (или) автотранспортных услуг по перевозке  пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 индивидуальный предприниматель подал в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года, согласно которой к уплате начислен налог в размере 7 648 рублей.

08.01.2007 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2004 года, согласно которой  сумма налога, подлежащая уплате, составила 910 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой  проверки  от 18.04.2007 №283 (л.д. 57-67), на основании которого принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2007 №31 (л.д. 8-18).

Названным решением инспекция отказала в привлечении ИП Федоровой В.Д. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, начислила исчисленную к уменьшению сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в размере 6 738 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.06.2007 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для применения понижающего коэффициента.

При оценке правомерности применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6 равного 0,6 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.

В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции закона от 26.11.2003 № 348, действующей в 2004 г.) установлено, что значение К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6.  При этом данным законом значение коэффициента К2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 названного закона. Такой вид (подвид) деятельности, как розничная торговля товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров, в данной таблице не указана. Следовательно, для деятельности, осуществляемой заявителем, значение К 2.6 не установлено.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (в редакции Закона от 26.11.2003 № 348, действующей в 2004 г.) установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6, основаны на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка резолютивной части решения налогового органа не влечен возникновения обязанности у налогоплательщика, поскольку требования об уплате предпринимателем доначисленной суммы  в оспариваемом решении не содержится.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи с нарушением налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение налоговым органом решения по истечении установленного законом срока не влечет его безусловную недействительность, поскольку данное нарушение не может быть отнесено к числу существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности представить объяснения. Из материалов дела следует, что предприниматель в полной мере реализовал свои права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает проверку оспариваемого ненормативного акта не только на законность, но и с точки зрения нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя, довод предпринимателя о существенном нарушении его прав ввиду нарушения сроков вынесения налоговым органом оспариваемого решения не принимается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы ИП Федоровой В.Д. не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2008 г. по делу №А34-3494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова