Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-27242/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-679/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А07-27242/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МЦ «Валеро» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу №А07-27242/2006 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МЦ «Валеро) (далее – ЗАО МЦ «Валеро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 по делу №А07-27242/2006 по иску Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее – Комитет) к ЗАО МЦ «Валеро» о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции, которое просит пересмотреть заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования Комитета удовлетворены частично, ЗАО МЦ «Валеро» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Шаранский район, с.Шаран, ул. Центральная,21. В остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено «Общество с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее – ООО «Баштрансгаз»).

Определением от 15.11.2007 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ТУ ФАУФИ) и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2007 ЗАО МЦ «Валеро» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ЗАО МЦ «Валеро» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Комитет не является надлежащим истцом, поскольку у него отсутствовало право на подачу данного иска. Об этом стало известно после принятия решения. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №27/001/2007-579 от 18.05.2007, в соответствии с которой собственником является ООО «Баштрансгаз». Часть помещений, находящихся на первом этаже, является федеральной собственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что здание, где заявитель арендовал помещение, передано ООО «Баштрансгаз» безвозмездно Шаранскому району по договору №670 от 12.11.2004. Право муниципальной собственности муниципального района «Шаранский район» подтверждается договором №1492 от 27.01.2006 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО МЦ «Валеро» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что о принятом решении узнал только 18.06.2007 от службы судебных приставов и был лишен права на судебную защиту. Помещение из которого выселен ответчик, принадлежит ООО «Баштрансгаз», с которым заключен договор аренды №483 от 27.07.2001.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды №5 от 14.03.2005 между Комитетом и ЗАО МЦ «Валеро» объект находился в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА №890139 от 21.05.2007. Основанием для регистрации послужил договор передачи государственного имущества в муниципальную собственность. В отзыве на заявление ООО «Баштрансгаз» подтвердило, что имущество ему не принадлежит, передано в государственную собственность. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано на то, что по состоянию на 18.05.2007 право собственности зарегистрировано за ООО «Баштрансгаз» с обременением. Письмом от 12.12.2007 №5357 ТУ ФАУФИ указало на то, что объект в реестре федеральной собственности не заявлен. Заявитель знал о наличии правоотношений по договору аренды с Комитетом. Переход права собственности другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Правоотношения с новым собственником у заявителя возникли из самостоятельного договора №5 от 14.03.2005.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2001 (т.1, л.д.73), договора аренды №489 от 27.07.2001 (т.1, л.д.74), свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2007 (т.1, л.д.98), договора №5 от 14.03.2005 (т.1, л.д.5), следует, что спорный объект находился в муниципальной собственности.

Договор аренды №483 от 27.07.2001 заключенный между ООО «Баштрансгаз» и ЗАО МЦ «Валеро», на который ссылается заявитель, правомерно не признано судом вновь открывшимся обстоятельством.

Названный договор существовал во время рассмотрения дела, ЗАО МЦ «Валеро» знало о наличии договора №483 от 27.07.2001.

Кроме того, данное обстоятельство не является существенным. Права и обязанности арендодателя ООО «Баштрансгаз» перешли к Комитету по управлению собственностью Министерстав имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району, который предъявил исковые требования к ответчику о выселении из спорного нежилого помещения.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь обнаруженными, не могли быть не известны ему и не могли привести к принятию другого решения.

Довод ЗАО МЦ «Валеро» о том, что часть помещений является федеральной собственностью, не может быть принят во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отзыве заявило о том, что указанное имущество в реестре федерального имущества отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу №А07-27242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества МЦ «Валеро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов