Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А34-5686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-590/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А34-5686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области  от 14 декабря 2007г. по  делу № А34-5686/2007 (судья  Шестакова Л.П.), при участии: от Курганской городской Думы - Ведровой С.А.  (доверенность № 325 от 18.10.2007), от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  - Милешиной Т.Б. (доверенность № 12  от 09.01.2008), от  Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана - Назаровой Н.Н.(доверенность № 183 от 18.02.2008),

У С ТА Н О В И Л :

Курганская городская Дума (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2007 № 79 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС, административный орган) о нарушении ст. 15, ст. 19, ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в принятии решения от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом», связанных с установлением понижающих коэффициентов и льготных ставок арендной платы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 заявленные требования Курганской городской Думы удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился УФАС по Курганской области, в обоснование доводов которой указано, что в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка соответствия оспариваемых актов федеральным законам. При передаче муниципального имущества отдельному хозяйствующему субъекту с предоставлением льгот должно происходить с письменного согласия антимонопольного органа. Однако, Постановление заявителя не содержит такого условия. Такие условия предоставления льгот как наличие заключения управления (п. 3.4.3.2) и заключение арендатором договора о сотрудничестве с Администрацией город Кургана противоречат закону и ограничивают круг лиц и права хозяйствующих субъектов на предоставление им льгот как заинтересованных в предоставлении имущества, так и арендующих имущество, но не имеющих такого заключения. Нормы п. 3.4.4, п. 3.4.3.2 Положения в части создания названных условий применения льгот к хозяйствующим субъектам не соответствуют ст. 15, ст. 19 ст. 20 Закона № 135-ФЗ, создают условия к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, подлежат приведению в соответствие с названными нормами. Выводы суда основаны исключительно на правомочиях муниципального образования, однако, муниципальные образования не имеют право на предоставление таких льгот и определение условий их применения по арендной плате по своему усмотрению. Предусмотренные федеральным законодательством правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не являются основанием создания преимуществ и установления льготного режима. Предоставление преимуществ признано влияющим на конкуренцию в силу  закона. Решение № 331 Думы в оспариваемой части создает неравные, дискриминационные условия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с другими субъектами, получившими льготы по арендным платежам, ставящие их в преимущественное положение. Кроме того, УФАС считает, что его решение не привело к нарушению прав и законных интересов Думы в сфере предпринимательской деятельности.

Курганская городская Дума представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что Курганская городская Дума в рамках своих полномочий, реализуя права собственника муниципального имущества самостоятельно определять существенные условия передачи имущества в аренду установила Порядок предоставления муниципального имущества в аренду и приняла решение № 331 от 15.11.2006 «Об утверждении Положения «О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом», предусматривающее дифференцированные базовые ставки арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной казны в зависимости от месторасположения, характеристики объектов, их целевого назначения и цели использования объектов арендаторами, что является законным и экономически обоснованным в условиях отсутствия федерального регулирования порядка установления арендной платы. В решении Думы определены одинаковые условия определения ставки арендной платы за нежилые помещения для арендаторов, занимающихся определенным видом деятельности на территории города, то есть являющихся субъектами определенного товарного рынка, в результате чего таким субъектам созданы равные условия внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом по отношению друг к другу, отсутствуют негативные последствия для конкурентной среды на товарном рынке. УФАС не установлены факты негативного вмешательства органов местного самоуправления в конкурентную среду на каком-либо товарном рынке, в частности негативного влияния на результаты хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и сокращение их числа. Решение № 331 от 15.11.2006 распространяется на неопределенный круг лиц и не имеет целью предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, оно предоставляет равную возможность для всех хозяйствующих субъектов любого товарного рынка, определяет общие условия предоставления объектов с различными характеристиками для всех хозяйствующих субъектов, не нарушает права и законные интересы юридических лиц.

          В судебном заседании представитель УФАС изложил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Курганской городской Думы отказать.

Представитель Думы изложил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана поддержал доводы заявителя.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.4, 3.4.3.2 решения Курганской городской Думы от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом» установлены базовые ставки арендной платы и проценты, понижающие базовую ставку арендной платы (л.д. 23-32).

УФАС по Курганской области в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон), по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 79 от 17.08.2007 (л.д. 10-13). Указанным решением в действиях заявителя, выразившихся в принятии акта -  решения от 15.11.2006 № 331 «Об утверждении Положения «О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом», в части пунктов, связанных с установлением процентов и льготных ставок арендной платы (п. 3.4.3.2, п. 3.4.4), установлено наличие нарушение ст. 15, ст. 19, ст. 20 Закона.

 В решении указано, что абз. 3 п. 3.4.3.2 Положения не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона. Установление понижающих процентов по п. 3.4.3.2, льготных ставок по п. 3.4.4.1, п. 3.4.4.2 возможно только с предварительного согласия антимонопольного органа о предоставлении преимущества отдельным хозяйствующим субъектам. Установление льготных ставок муниципальным унитарным предприятиям (п. 3.4.4.1) создает преимущества и более выгодные условия деятельности таким предприятиям перед другими хозяйствующими субъектами.

Заявителю предписано прекратить нарушение ст. 15, ст. 19, ст. 20 Закона путем внесения соответствующих изменений и дополнений в текст решения  в части пунктов, связанных с установлением понижающих процентов и льготных ставок арендной платы (п. 3.4.3.2, п. 3.4.4).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель действовал в рамках своих полномочий, своим решением не создал преимущество на соответствующем товарном рынке отдельным хозяйствующим субъектам, не нарушил права и законные интересы юридических лиц.

При вынесении оспариваемого решения, УФАС по Курганской области не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 п. 10 ст. 35 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

 Орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами).

 Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление различных ставок аренной платы за пользование муниципальным имуществом для арендаторов, не являющихся субъектами определенного товарного рынка, не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

УФАС по Курганской области не доказано то, что решение заявителя предусматривает предоставление отдельным хозяйствующим субъектам муниципальной помощи. Решение № 331 от 15.11.2006 распространяется на неопределенный круг лиц и не имеет целью предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, оно предоставляет равную возможность для всех хозяйствующих субъектов любого товарного рынка, определяет общие условия предоставления объектов с различными характеристиками для всех хозяйствующих субъектов, не нарушает права и законные интересы юридических лиц.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Курганской области - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 14 декабря 2007 г. по делу № А34-5686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.В. Баканов

Судьи:                                                                    М.В. Тремасова-Зинова

    М.Б. Малышев