Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-13662/2007. Изменить решение

А07-13662/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9139/2007

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А07-13662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.11.2007 по делу № А07-13662/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  - Абзалова Т.Р. (доверенность от 14.12.2007), от открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения»  - Маликова М.Г. (доверенность от 06.02.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с   ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее – ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», ответчик) о взыскании  2 555 430 руб. 76 коп. в том числе 2 403 734 руб. основного долга за выполненные работы по договорам №340-ю от 01.06.2006, №360-ю от 06.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 696 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения на подрядные объемы работ оформлены ненадлежащим образом, а именно неверно указано наименование договора, в связи с чем данные соглашения  являются противоречивыми, не относимыми и соответственно недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя, представленные в материалы дела  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не являются доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом. Ссылается на то, что полномочия  Бирюковой Л.Н. на подписание акта сверки не подтверждены материалами дела. Кроме того, при расчете процентов в силу п. 4.1. спорных договоров пользование денежными средствами начиналось у ответчика с одиннадцатого дня, следующего за подписанием акта приема-передачи результата выполненных работ.

ООО Маяк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в отзыве ответчика  представленном в суд первой инстанции от 08.10.2007  ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» исковые требования признало в полном объеме, следовательно, истец в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобожден от доказывания обстоятельств, признанных ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение работ от 01.06.06 № 340-ю и от 06.06.06 № 360-ю, согласно которым исполнитель – ООО «Маяк» (истец) обязался выполнить по заданию заказчика - ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ: реконструкция здания гран-башни цеха АС-72, реконструкция гидроизоляции стен аэротенков цеха биологических очистных сооружений (л.д.16, 23).

К указанным договорам также подписаны дополнительные соглашения о стоимости работ и сроках их окончания (л.д.17-22, 24).

Предусмотренные договорами работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.25-39), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д.64-74), актом сверки (л.д.40).

Согласно п.4.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем результата выполненных работ и подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания  обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ требования истца о взыскании 2 403 734 руб. долга и 151 696 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 24.08.2007 были удовлетворены.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования нельзя считать признанием стороной обстоятельств, поскольку такой факт  не внесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон. Признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не принималось.

Однако ссылка на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договорами от 01.06.06 № 340-ю и от 06.06.06 № 360-ю предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем результата выполненных работ и подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ (п. 4.1 договоров).

Материалами дела подтверждается и по сути не оспаривается сторонами, что работы по договорам выполнены, общая их стоимость составила 2 403 734 руб. (акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, то на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 2 403 734 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подписания акта выполненных работ за июнь 2006 года, т. е. с 30 июня 2006г.

Однако с учетом срока оплаты работ, предусмотренного договорами - 10 дней со дня предоставления исполнителем результата выполненных работ и подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, просрочку исполнения денежного обязательства следовало исчислять с 11 числа месяца, следующего за подписанием актов выполненных работ.

Следовательно, с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» следует взыскать 149 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 24.08.2007.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы, соответственно, удовлетворению.

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции здания цеха истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 403 734 руб. (л.д. 25-39). Данные акты подписаны со стороны заказчика начальником цеха аммиачной селитры Замесиным В.В., главным инженером Ковалевым М.И., начальником цеха очистных сооружений Кульсунбаевым З.М.. Акт сверки, в свою очередь, со стороны ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» подписан главным бухгалтером Бирюковой Л.Н. (л.д.143-145).

Ответчик также подтверждает наличие у вышеназванных должностных лиц ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» полномочий на подписание актов выполненных работ сверки расчетов (л.д.147-156).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали также из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ, отраженных в представленных актах выполненных работ, используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства того, что данные работы по ремонту оборудования выполнены другими подрядчиками, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него и с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу №А07-13662/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  2 553 489 руб., в том числе  2 403 734 руб. долга и 149 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 руб. 45 коп., по апелляционной жалобе в сумме 10 руб.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 258 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе в сумме 999 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.