Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-16536/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-442/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А07-16536/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 7408 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 г. по  делу № А07-16536/2007  (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

         открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 7408 (далее - заявитель, Октябрьское отделение АК Сбербанка РФ, АК Сбербанк РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Багавова Н.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РФ Багавов Н.Ф., судебный пристав-исполнитель Багавов Н.Ф.) незаконными, постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 февраля 2007 г. недействительным.

         В соответствии с ч.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве другой стороны исполнительного производства выступает должник – общество с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия-Иркутск».

         В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багавовым Н.Ф во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска наложен арест на имущество (объекты недвижимости), заложенное АК Сбербанк РФ по договору залога (ипотеки), заключенному между Октябрьским отделением АК Сбербанка РФ и ООО «Союз 2000». В нарушение ст. 334, 341, 343 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель налагая арест, не уведомил заявителя о своих действиях и нарушил его права залогодержателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель несоразмерно определил объем арестованного имущества, чем нарушил ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привлек в качестве должника ненадлежащую сторону – ООО «Союз 2000», что является нарушением ст. 29, 32 указанного Федерального закона.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября  2007 г. в удовлетворении заявления в части признания действия судебного пристава-исполнителя Багавова Н.Ф. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 февраля 2007г. отказано. В части требований  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06 февраля 2007 г. производство по делу прекращено.

Суд установил, что действиями судебного пристава-исполнителя Багавова Н.Ф. по наложению ареста на имущество ООО «Союз 2000» в пределах суммы исковых требований 1 371 147 руб. 78 коп. не нарушаются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не затрагиваются права Октябрьского отделения АК Сбербанка РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявление в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Багавова Н.Ф. о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2007 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 329 АПК РФ и ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

С решением суда Октябрьское отделение АК Сбербанка РФ не согласно, им подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию не основанного на законе решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ограничено преимущественное право заявителя (залогодержателя) перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Нарушены статьи 49, 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие требования об уведомлении залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество, о составлении акта описи  ареста на имущество и о соразмерности объема арестованного имущества. Кроме того, не учтены положения ст.ст. 26, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене должника его правопреемником.

На основании п.2 ст. 269 АПК РФ, п.п. 1,3 ч.1, 2 ст. 270 АПК РФ заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007г. по делу А07-16536 /07-Г-НАА и признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багавова Н.Ф. от 06 февраля 2007 года незаконными, а постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 1 347 147 руб. 78 коп. недействительным.

Заинтересованное лицо не представило возражения на апелляционную жалобу, представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Октябрьское отделение АК Сбербанка РФ извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. 

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия-Иркутск», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багавовым Н.Ф. 06 февраля 2007 г. было возбуждено исполнительное производство №4575 на основании исполнительного листа №107853 от 18.01.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение определения  об обеспечении иска по делу №А34-14924/06-Г-МРС в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Союз-2000» в пределах суммы исковых требований 1 371 147 руб. 78 коп. (л.д.74). Копии постановления о возбуждении отправлены сторонам исполнительного производства, направлены запросы о наличии имущества в регистрирующие органы (л.д. 82).

Постановлением от 06.02.2007 судебный пристав-исполнитель Багавов Н.Ф. произвел арест имущества ООО «Союз-2000» (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кызыл-Маяк, д.74, корпус 1) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.82), о чем уведомлен руководитель должника - ООО «Союз – 2000». Составлен акт описи и ареста имущества в присутствии понятых и бухгалтера должника (л.д. 83-88).  Так как предприятием-должником были представлены документы, подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Союз 2000», судебный пристав-исполнитель Багавов Н.Ф. вынес постановление о снятии ареста с имущества должника от 13.04.2007 (л.д. 121).

В связи с поступившим письмом взыскателя – ООО «Спецремстрой» (л.д.124) и на основании ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (от 21.07.1997 №119-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемых действий) 13.04.2007 судебным приставом-исполнителем Багавовым Н.Ф. было вынесено постановление о наложении ареста в обеспечение иска на недвижимое имущество должника – ООО «Союз 2000» в пределах суммы исковых требований 1 371 147 руб. 78 коп. Арест наложен на четыре одноэтажные нежилые строения, расположенные по адресу г. Октябрьский ул. Кызыл-Маяк, д.74/1, инвентарный номер 9057, и площадью соответственно 149 кв. м., 295,5 кв.м., 496, 5 кв. м., 557 кв.м., а также на одно нежилое строение, расположенное по адресу г. Октябрьский, ул. Кызыл-Маяк, 76/2, инвентарный номер 9056, площадью 294, 1 кв. м. (л.д.126).

 Заявитель указывает, что при наложении ареста на одноэтажные нежилые строения, расположенные по адресу г. Октябрьский, ул. Кызыл-Маяк, 74/1, судебный пристав не учел, что указанные объекты находятся в залоге у заявителя (АК Сберегательного банка РФ) на основании договора залога (ипотеки) №36096 от 27.10.2006, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ООО «Союз 2000» с оценочной стоимостью 9 617 000 руб. в обеспечение по кредитному договору № 36096 от 27.10.2006 (л.д.21-28). При этом судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 334, 341 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 26, 32, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Тем самым нарушены и права заявителя как залогодержателя.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из указанных норм права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их обременения.

Согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Закона.

Так как Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, следовательно, нахождение недвижимого имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, которые не нарушают прав залогодержателя.

Кроме того, согласно ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств (л.д. 90-95). Судебным приставом-исполнителем  Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багавовым Н.Ф. не принимались меры к реализации имущества, так как арест наложен в целях исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска.  Заявитель не принимает меры, направленные на взыскание долга с залогодателя (должника). При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости, находящихся в залоге, произведенному 06.06.2007, являются правомерными и обоснованными, и не нарушают прав заявителя как залогодержателя.

Кроме того, требования заявителя о признании незаконными действий и недействительным постановления от 06.02.2007 судебного пристава-исполнителя Багавова Н.Ф. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий определена в главе XI Закона об исполнительном производстве (от 21.07.1997 №119-ФЗ). Согласно статье 90 названного Закона жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в силу статьи 92 указанного Закона осуществляется путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования АК Сберегательный банк РФ, не являвшегося стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 51 Закона об исполнительном производстве несоразмерно определен объем арестованного имущества, несостоятелен. В оспариваемом постановлении от 06.02.2007 судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Багавов Н.Ф. указал произвести  арест имущества ООО «Союз-2000» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 82). Исполнительный лист  №107853 выдан на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу №А07-14924/06-Г-МРС о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Союз-2000» в пределах