Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-15711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15711/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9173/2007

г. Челябинск

«19» февраля 2008 г.                                  Дело № А07-15711/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-15711/2007 (судья Г.Ф. Ахметова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (далее – общество, заявитель, ООО «Салют-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 27.09.2007 №3194-09 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.  Представленные в суд представителем ООО «Салют-Торг» доказательства оставлены судом без внимания. Доказательства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности получены с нарушениями КоАП РФ. В нарушении ч.2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками инспекции произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов без понятых. Понятые привлечены к участию в делу не с самого начала осмотра помещения. Протокол осмотра помещения понятыми не подписан. Управляющей магазином Ахмадеевой Л.Д., присутствующей при проведении проверки, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола ареста товаров от 05.09.2007, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об осмотре помещения от 05.09.2007, не вручены под расписку копии протоколов об аресте товаров и осмотре помещения. На заявление о том, что в момент проверки запрашиваемые товарно-транспортные накладные и иные установленные законом документы имелись в магазине также остались без внимания. Проверка длилась два часа, в обеденное время. Управляющей магазином №109 Ахмадеевой Л.Д. не дали возможности и времени для предъявления товарно-транспортных накладных на продукцию, перечисленную в протоколе. В связи с этим они были предоставлены позже, т.е. 6.09.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением с 05.09.2006 по 24.09.2007 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в магазине «Пятёрочка» №109, принадлежащий ООО «Салют-Торг», расположенном по адресу г.Уфа, ул. Бикбая, 17.

При проверке был установлено, что при оказании услуг розничной продажи в магазине осуществлялся незаконный оборот 8-ми партий алкогольной продукции в количестве 49 бутылок на сумму 15,2 тыс. руб. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, а именно без товаротранспортных накладных (ТТН):

- водка особая «Виноградов Можжевеловая» в количестве 14 бут. по 0.5 л дата розлива 12 апреля 2006 г. изготовитель ЗЛО «Столичный Трестъ», г. Щелково Московской области;

- водка особая «Виноградов Лимонная» в количестве 10 бут. по 0,5 . дата розлива 12 апреля 2006 г., изготовитель ЗАО «Столичный Трестъ», г. Щелково Московской области;

- водка особая «Виноградов Оригинальная» в количестве 3 бут. по 0,5 л. дата розлива 26 апреля 2006 г., изготовитель ЗЛО «Столичный Трестъ», г. Щелково, Московской области;

-  шампанское «Российское» в количестве 12 бут. по 0,75 л дата розлива 14 декабря 2006 г., изготовитель ОАО «Цимлянские Вина», Ростовской области;

-  джин драй «Бомбей Сапфир» в количестве 2 бут. по 0,75 л. дата розлива 10 февраля 2006 г., изготовитель страна - Великобритания;

- виски «Джонни Уокер» (красный) в количестве 2 бут. по 0,375 л. дата розлива февраль 2004 г., изготовитель страна - Великобритания;

- коньяк «Бастион» четырёхлетний в количестве 2 бут. по 0,7 л. дата розлива 12 ноября 2006 г., изготовитель страна - Великобритания;

- коньяк «Клод Шатилье ВС» в количестве 4 бут. по 0,5 л. дата розлива 05 февраля 2007 г., изготовитель страна - Франция.

06.09.2007 в Управление обществом были представлены недостающие сопроводительные документы на перечисленную алкогольную продукцию.

Учитывая, что сопроводительные документы на всю алкогольной продукцию были представлены, при этом на момент проверки их не было, в отношении ООО «Салют-торг» управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факт правонарушения зафиксирован в акте по результатам мероприятий по контролю №000404 от 24.09.2007 и протоколе об административном правонарушении №000422 от 24.09.2007 в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем управления вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением о обжаловало его в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями и дополнениями) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы - товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Такие требования содержаться в ст. 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которого оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота - товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Согласно и. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации го 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» установлено, что Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  общества о том, что осмотр помещения произведен без участия понятых, поскольку они опровергнуты материалами дела. Указанный протокол подписан понятыми: Мазиной Римой Идрисовной и Хаерзамановой Энже Мирхайдаровной.

Акт проверки и протокол подписаны представителем общества без замечаний и возражений.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения также правомерно отклонен, так как в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Поскольку при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника товара, представление сопроводительных документов на алкогольную продукцию позже, то есть 06.09.2007г., не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Материалами дела установлено, заявителем не оспаривается факт отсутствия в момент проверки ООО «Салют-торг» надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства по делу и установил, что управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенности нарушений при привлечении общества к ответственности основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что изложенные в апелляционной желобе нарушения при составлении протоколов по данному делу являются несущественными.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2007 года по делу № А07-15711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева