Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-14140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-709/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А76-14140/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибровой Елены Армиены на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу №А76-14140/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от истца – Прямушко И.Н. (доверенность от 15.01.2008), от ответчика – Мироновой О.В. (доверенность от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про» (далее – ООО «Краски Фэст Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дибровой Елене Армиевне (далее – ИП Диброва Е.А., ответчик) о взыскании 758 404 руб. 94 коп. долга за поставленную продукцию по договору №24Р/06 от 28.11.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 708 410 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 исковые требования ООО «Краски Фэст Про» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Диброва Е.А. просит решение суда отменить и отказать ООО «Краски Фэст Про» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об истечении срока договора не соответствует пункту 8.6 договора и части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор действует до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств. Суд не дал оценки пункту 6.1 договора, в котором содержиться обязательство ответчика по оплате поставленного товара по мере его оплаты третьими лицами, а также не учел наличие находящегося на складе ответчика нереализованного товара. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим об уведомлении истца о третьих лицах, которым передал товар на реализацию (факсимильными и почтовыми уведомлениями), не исследовал отзыв, договоры ответчика с третьими лицами на реализацию товара, контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что судом сделан вывод о возникновении обязательства по оплате товара из договора, так как поставка продукции произведена во исполнение его условий. Договор не расторгнут, судом не признан незаключенным либо недействительным, в связи с чем суду следовало разрешить спор в соответствии с условиями договора.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Действия сторон, выразившееся в передаче товара истцом ответчику, принятии и частичной оплатой, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Оплата стоимости полученной продукции не произведена в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28..11.2006 между ООО «Краски Фэст Про» (поставщик) и ИП Дибровой Е.А. (покупатель) подписан договор поставки №24р/06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию «FEST PRO» (товар) (л.д.6-8).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

По товарной накладной №965 от 19.12.2006 (л.д.9-13) истец поставил ответчику товар на общую сумму 758 404 руб. 94 коп.

Поскольку поставленный и принятый товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о заключенности договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №24р/06 от 28.11.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако количество и ассортимент каждой партии согласовываются сторонами в письменной форме, на основании заявки покупателя.

Представленная истцом накладная №965 от 19.12.2006 не содержит ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

Доказательства наличия согласования сторонами в письменной форме количества и ассортимента продукции, в том числе заявки покупателя, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки №24р/06 от 28.11.2006, такой договор не может быть признан заключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора не привел к принятию незаконного решения, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчика по оплате поставленной продукции по разовой сделке купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон по поставке и получению товара как разовую сделку купли-продажи, а имеющаяся в деле накладная свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладной №965 от 19.12.2006 и получение указанного в них товара самим предпринимателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанной выше товарной накладной, подписанной сторонами. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения суммы иска, ввиду частичной оплаты ответчиком поставленного товара в процессе рассмотрения дела (платежные поручения №10 от 06.10.2007 (л.д.64), №8 от 03.10.2007 (л.д.65), №9 от 23.10.2007 (л.д.66)).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследованности вопроса, касающегося условий договора о том, что оплата товара будет производиться по мере поступления оплаты третьими лицами, не может быть приняты во внимание. Указанный договор незаключен, в связи с чем условия, которые содержатся в пунктах 5.2.4 и 6.1, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты.

Ссылка ответчика на то, что договор №24р/06 от 28.11.2006 не признан судом недействительным, отклоняется. Незаключенный договор не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом не была дана оценка пунктам 5.2.4, 6.1, 8.6 договора, доказательствам наличия договорных отношений с третьими лицами на реализацию продукции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку условия незаключенного договора у сторон не порождают права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу №А76-14140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибровой Елены Армиены – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов