Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-24152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-491/2008

г.Челябинск

19 февраля 2008 г.                                                              Дело № А76-24152/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В. Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу               № А76-24152/2007 (судья Строганов С.И.),

У С Т А Н О В И Л:

        Индивидуальный предприниматель Складчикова Елена Николаевна (далее по тексту – Складчикова Е.Н.., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Аметист-Холдинг», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения 13 800 руб.  

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007  иск удовлетворен.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Оплата в адрес ответчика произведена истцом ошибочно, т.к. получателем по оплаченному счету является другое лицо, в силу чего ответчиком денежные средства получены без установленных законом либо сделкой оснований.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а так же на то обстоятельство, что  выводы суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически денежные средства ответчиком получены в качестве оплаты задолженности ИП Агеева, обязательства которого перед ООО «Аметист-Холдинг» исполнены истцом  на основании заключенного между ними соглашения – договора № 4-07   на пошив одежды.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

         Представитель истца в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Как следует из материалов дела, платежным поручением  № 198 от 04.07.2007 истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере  13 800 руб. В  назначении платежа указано – за пошив спецодежды по счету      № 108 от 03.07.2006 г. без НДС.

Счет № 108 от 03.07.2006г. на сумму 13 800 рублей выставлен истцу грузоотправителем ООО ПКФ «Арабелла».

         Полагая, что  денежные средства ответчику перечислены без установленных законом либо сделкой оснований  истец обратился к  последнему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.      

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований   получения ответчиком  денежных средств в сумме 13 800 рублей перечисленных истцом  вышеуказанным платежным поручением.

Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 02.08.2007 г., заключенный между ИП Складчиковой Е.Н. и ИП Агеевым И.В., согласно которому Агеев И.В. обязался оказать услуги по пошиву  униформы для сотрудников истца  на общую сумму 13800 рублей, товарная накладная № 137 от 10.08.2007 на  получение администратором Рачковой товара на сумму 13 800 рублей, а так же Соглашение от 17.07.2007 о погашении задолженности в размере 50 000 рублей, заключенное между ООО «Аметист-Холдинг» и ИПБОЮЛ Агеевым И.В. не влияют на  правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

  В силу ч.1 ст. 391 перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Указанные документы не свидетельствуют о наличии соглашения между истцом и  третьим лицом – Агеевым И.В., в силу которого истец  принял на себя обязательство по оплате  задолженности Агеева И.В. перед  ответчиком.

         Так же не свидетельствует о наличии такого соглашения представленная ответчиком копия претензии  № 33 от 25.09.07, согласно которой индивидуальный предприниматель Складчикова Е.Н. предлагает вернуть предоплату в сумме 13800 рублей, перечисленную платежным поручением             № 198 от 04.07.07 г.  Как усматривается из данной претензии,  предлагаемая к возврату денежная сумма, которая по размеру совпадает с суммой истребуемой по предмету спора, перечислена на основании иного счета. Кроме того, суд усматривает, что из данной претензии не представляется возможным установить кому она адресована и кто, по мнению Складчиковой Е.Н., является лицом, обязанным к возврату  денежной суммы.

Доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение иных обязательств, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о  ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного разбирательства суд находит несостоятельным.

В материалах дела на листах № 23, 29  содержатся сведения о направлении  судебных актов по  юридическому адресу ответчика, а так же о возвращении почтовых отправлений в связи с выбытием адресата.

В силу положений подпункта 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Поскольку ответчиком  подлинник квитанции об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлен в силу положений ч. 1            ст. 110 АПК РФ  с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу № А76-24152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Холдинг»  - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Холдинг» (юридический адрес  г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9 – 512, место фактического нахождения: г. Челябинск, ул. Кирова, 163-42 ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 Н.В.Махрова

                                                                                                           С.А. Бабкина