Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-9706/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-698/2008

г. Челябинск

«19» февраля 2008 г.                                                     Дело № А76-9706/2005 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 по делу № А76-9706/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от заявителя – Усманова Д.Р. (доверенность от 10.01.2008), от заинтересованного лица – Назировой Э.А. (доверенность №168 от 30.01.2008), от третьего лица ОАО «Электромашина» – Катаевой О.А. (доверенность от 02.10.2007), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –общество, заявитель, ООО «Рубикон») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №4402/38.09-07/06 от 24.04.2006, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Юдиным А.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав Юдин А.В.), о взыскании с должника открытого акционерного общества «Электромашина» (далее – должник, третье лицо, ОАО «Электромашина») в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнология» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Спецтехнология») 20.100.000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецТехнология» и ОАО «Электромашина».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 25 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Сторонами данного исполнительного производства являлись ООО «СпецТехнология» и ОАО «Электромашина». На основании Договора уступки прав требования №5 от 01.03.2006 ООО «СпецТехнология» уступило, а ООО «Рубикон» приняло в полном объёме права требования по оплате задолженности в размере 20.040.777 рублей, принадлежащие ООО «СпецТехнология», как взыскателю по исполнительному листу №063827, выданному по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13191/03-22-301/378/241. ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя - ООО «СпецТехнология» на ООО «Рубикон», после чего узнало о вынесенном постановлении. Считает, что ООО «Рубикон» обладает правами на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть требования по существу.

В связи с тем, что ООО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 4402/38.09-07/06 от 24.04.2006, а не действий судебного пристава, считает, что судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению, не применён закон, подлежащий применению. Факт того, что ООО «Рубикон» не является стороной исполнительного производства, автоматически не лишает его прав на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «СпецТехнология» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13191/03-22-301/378/241 выдан исполнительный лист №063827 о взыскании с ОАО «Электромашина» в пользу взыскателя ООО «Спецтехнология» суммы 20.100.000 рублей. На основании этого приставом Юдиным А.В. возбуждено исполнительное производство №8511/38.09/05, которое объединено в сводное производство №4402/38.09-07/06.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Юдиным А.В. 24.04.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4402/38.09-07/06 о взыскании денежной задолженности 20.100.000 рублей с должника ОАО «Электромашина» г.Челябинск в пользу взыскателя ООО «СпецТехнология» г.Москва на основании исполнительного листа №063827, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-13191/03-22-301/378/241.

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с представлением приставу Юдину А.В. документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия у ООО «Рубикон» права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в виду того, что заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со ст. 29 вышеназванного закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Согласно ст. 48 АПК РФ в случае уступки требования арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Указанного судебного акта арбитражного суда заявителем не представлено, следовательно, первоначальный кредитор не считается выбывшим из обязательства, а требование перешедшим к новому кредитору.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверяя законность действий пристава Юдина А.В. на момент вынесения оспариваемого постановления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №4402/38.09-07/06 от 24.04.2006 у пристава Юдина А.В. имелись.

В рамках исполнительного производства судебному приставу было представлено письменное соглашение от 14.04.2006 об исполнении судебного акта, заключенное между должником ОАО «Электромашина» в лице директора Бочкарева О.И. и взыскателем ООО «Спецтехнология» в лице директора Кочешкова А.К. путем безналичного перечисления на расчетный счет взыскателя денежной суммы в размере 16.990 рублеи и векселей Сбербанка РФ в количестве 14 штук, а также векселя ЗАО КБ «Ураллига» в общей стоимости равной сумме задолженности по делу №А76-13191/03-22-301/378/241.

Приставу также представлены акты приемки-передачи векселей от 18.04.2007 и платежное поручение №2265 на общую сумму 20.040.777 рублей в рамках названного соглашения.

В материалы исполнительного производства представлены решение №5 участника ООО «Спецтехнология» Убаевой Н.Ш. от 11.04.2006 о назначении генеральным директором ООО «Спецтехнология» Кочешкова А.К., а также выписка от 10.04.2006 года из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствие с которой Убаева Н.Ш. значилась учредителем и генеральным директором данного общества.

Приставу Юдину А.В. от имени генерального директора ООО «СпецТехнология» Кочешкова А.К. поступило соответствующее заявление об окончании исполнительного производства.        

При таких обстоятельствах законность действий пристава Юдина А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 01.03.2006 №5 ООО «СпецТехнология» уступило, а  общество «Рубикон» приняло в полном объеме права требования по оплате задолженности в размере 20.040.777 руб., а также о том, что основания окончания исполнительного производства не соответствуют действительности, поскольку соглашение об исполнении судебного акта подписано неправомочным на то лицом, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В материалы дела не представлены доказательства о соблюдении требований ст. 382 ГК РФ, согласно которой должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу.

В ходе исполнительного производства по делу вопрос о процессуальной замене сторон не разрешался. Стороной по исполнительному производству №4402/38.09-07/06 ООО «Рубикон» не являлось, нарушений прав данного общества из материалов дела не усматривается, надлежащих доказательств обратного суду не представлялось, на момент принятия оспариваемого постановления полномочия генерального директора ООО «Спецтехнология» не были отменены, поэтому суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства и сделал вывод об отсутствии у ООО «Рубикон» прав на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в виду того, что заявитель не является стороной по исполнительному производству.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу № А76-9706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубикон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                     Н.Н. Дмитриева