Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-9890/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-578/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.                                                               Дело № А76-9890/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оптимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-9890/2007 (судья Сундарева Г.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее по тексту – ООО «Шининвест», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Оптимум»  (далее по тексту – ООО «Оптимум», ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки в размере 3 374 350 рублей, процентов за коммерческий кредит  в размере  415 984 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 153 927 рублей 90 копеек.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 исковые требования истца удовлетворены.   

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом вытекающих из договора поставки обязательств по передаче товара в собственность покупателя (ответчика) и наличии  у последнего долга по  оплате поставленного товара  в размере истребуемой суммы, а так же обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и  денежными средствами истца  вследствие их неправомерного удержания.

       Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Оптимум» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия нормам действующего законодательства.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по оплате товара фактически составляет меньшую сумму, т.к. истцом не учтена оплата в сумме  25 1000 рублей и 720 000 рублей. Кроме того, судом неправильно определен размер процентов по коммерческому кредиту и  необоснованно взысканы  проценты за пользование  чужими денежными средствами, размер указанных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

         Представитель истца в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

         Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Шининвест» (продавец) и ЗАО «Оптимум» (покупатель) - заключены договоры поставки № 136-П от 27.03.2007 (л.д.7-8), и № 138-П от 27.03.2007(л.д.9-10) по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя бульдозеры Б10М.0101-ЕН, и Б10М.0111-ЕН производства ООО «ЧТЗ-Уралтрак»  в количестве 1 единица по цене  2 7771 350 руб. и  2 854 000 руб. соответственно, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны согласовали  порядок оплаты, согласно которому 1 000 000 рублей по каждому договору  покупатель оплачивает в качестве предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, на сумму в размере 1 687 000 по договору № 136-П  и  1 766 000 рублей по договору                № 138-П предоставляется коммерческий кредит на срок два месяца со дня поступления предоплаты  под 2,5% в месяц.

Платежными поручениями № 44 от 27.03.2007, № 47 от 28.03.2007 ответчик перечислил  предоплату  по договорам на общую сумму 2 000 000 рублей.

         Во исполнение договора истец по накладным № ШИЯр-0000058 от 19.04.2007, и № ШИЯр -0000059 от 19.04.2007, акту передачи от 02.04.2007  передал ответчику бульдозеры Б10М.0101-ЕН, и Б10М.0111-ЕН. На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры.        

Платежными поручениями  № 133 от 18.06.2007  и № 134 от 15.06.2006 ответчик  перечислил истцу денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, кроме того, истцом учтен долг перед ЗАО «Оптимум» в сумме 1 000 рублей.

        Наличие задолженности  по оплате поставленного товара в сумме 3 374 350 рублей явилось основанием обращения истца в суд.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара осуществляется денежными средствами (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком  представлены не были, в силу чего вывод суда о  взыскании суммы долга в размере 3 374 350 являлся правильным. Вместе с тем к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства  перечисления в пользу истца  денежных средств в сумме 720 000 рублей платежными поручениями №  240  и № 241 от 03.12.2007. Суд усматривает, что назначение платежа в платежных поручениях, указанное как оплата по счету  № ШИЯс- 0000004 от 26.03.2007 г. Бульдозер рыхлитель Сумма 360 000 руб. в поручении № 241 и оплата по счету № ШИЯс- 0000053 от 27.03.2007г. Бульдозер-Р  Сумма 360 000 руб. в поручении № 240 совпадают с реквизитами, указанными в платежных поручениях  № 44 от 27.03.2007 и № 47 от 28.03.2007, на перечисление сумм в размере 1 000 000 рублей, учтенных истцом в качестве аванса по договорам  поставки № 136-П и № 138-П.  Отзыва  истца о неосновательности произведенного ответчиком перечисления не поступило, в силу чего суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть  перечисленные ответчиком платежными поручениями №  240  и № 241 от 03.12.2007 денежные средства  в сумме 720 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договорам  поставки № 136-П от 27.03.2007 и                    № 138-П от 27.03.2007.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов по коммерческому кредиту в  связи с уменьшением суммы иска с учетом дополнительно представленных доказательств оплаты  несостоятельны.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 4.1 договоров поставки № 136-П и № 138-П согласовано предоставление ответчику отсрочки платежа части стоимости товара в общей сумме 3453000 руб. на два месяца на условиях коммерческого кредита под 2,5% в месяц, что составляет 0,083% в день. Проценты за пользование кредитом согласно ст. 809 ГК РФ подлежат начислению по день уплаты  денежных средств. Начисление процентов за пользование  кредитом произведено истцом за период с 29.05.2007 по 27.11.2007, т.е. по истечении двух месяцев с момента поставки товара,  при этом истцом применена согласованная договором ставка 0,083% в день и учтен платеж, в размере 251 000 рублей, поступивший 18.06.2007., в силу чего,  представленный расчет процентов по коммерческому кредиту является правильным. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования условий договоров поставки  № 136-П и № 138-П  усматривается обязанность покупателя произвести окончательный расчет  по истечении 2-ух месяцев  после получения товар. Указанная обязательство ответчиком не исполнено, в силу чего  требования истца о применении  нормы ст.  395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение денежного обязательства,  является правомерным.  Размер процентов судом проверен, оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов  с учетом требований ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер просроченного денежного обязательства и длительность просрочки  свидетельствуют о соразмерности  размера примененной судом ответственности  последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  взыскания суммы основного долга и распределения расходов по  оплате государственной пошлины при подаче иска в связи с  представлением ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих об уплате  части  задолженности. 

В связи с не предоставлением ЗАО «Оптимум» доказательств наличия у  Кузнецова С.К. полномочий на  оплату от имени  ответчика  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-9890/2007  изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» суммы основного долга и государственной пошлины.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест»  2 654 350 рублей задолженности, а так же 27 621 руб. 31 коп. государственной пошлины.

         В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    С.А. Бабкина       

                                                                                                               Н.В. Махрова