Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 18АП-30/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14155/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Челябинск

«12» декабря 2006 г.                           Дело № 18 АП-30/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей  Н.Н. Дмитриевой,  О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу №  А76-14155/2006-46-764

судья: О.Г. Наконечная

при участии в заседании:

от заявителя: Шепелевой Н.А. – специалиста  1 категории юр. отдела (дов. № 04-26-12168 от 20.06.2005 г.) ,

от ответчика: Грибенниковой Е.А. – представителя (дов. от  17.03.2005 г.),

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району гор. Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Айрапетян Нарине Алексановны гор. Челябинск налоговых санкций в сумме  40 500 руб. по  п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции уточнений – л.д. 34).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006 г. по делу № А 76-14155/2006-46-764 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года вследствие  занижения налоговой базы  предпринимателем Айрапетян Н.А. и несвоевременное представление ею налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года  установлен в ходе  камеральной проверки, проведенной должностными лицами налогового органа, и подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в связи с чем требования налогового органа подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзывом б/н и б/д отклонил доводы налогового органа, указав, что игровые автоматы были проданы ею 30 декабря 2005 года Представитель ответчика пояснила,  что. с января 2006 г. у предпринимателя отсутствовали объекты налогообложения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Челябинской области.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району гор. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. ИП Айрапетян Н.А. По результатам проверки был составлен акт (докладная записка) № 67-У от 22.03.2006 г. (л.д.5-8) и приняты решения № 67-У от 12.04.2006 г. и № 67/1-У от 13.06.2006 г. (л.д. 10-12, 14-15) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением № 67-У от 12.04.2006 г. ИП Айрапетян Н.А.  была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  27 000 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в результате занижения налоговой базы. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме  135 000 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме  2 646 руб.

Решением № 67/1-У от 13.06.2006 г. ИП Айрапетян Н.А. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 500 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г.

Требования № 3363 от 19 апреля 2006 г. и от 13 июня 2006 г. (л.д.16-17)  об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленные сроки – до 04.05.2006 г. и до 26.06.2006 г. (соответственно), в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд  с  заявлением о взыскании с ИП Айрапетян Н.А. указанных сумм.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем Айрапетян Н.А. налоговых  правонарушений в виде неуплаты налога на игорный бизнес по 18 игровым автоматам и непредставления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.

В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами налогообложение признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.      

Согласно абз. 10 ст. 364 НК РФ, игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное  или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для  проведения азартных игр.

В силу  п. 1 и 2 ст.  366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период  исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Письмом от 20 октября 2005 г. № 03-06-05-07/35 департамент налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ разъяснил, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода, при этом наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.       

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.01.2006 г. предпринимателем Айрапетян Н.А. было зарегистрировано 18 игровых автоматов. ИП Айрапетян Н.А. представила в налоговую инспекцию 2 заявления от 11 января 2006 г. о снятии с учета 8 и 10 игровых автоматов (входящие номера 89 от 12.01.2006 г. и  153 от 13 января 2006 г. соответственно – л.д. 40, 42). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Налогоплательщик представил документы, из которых усматривается, что игровые автоматы были проданы в декабре 2005 года и вывезены из павильона, где они эксплуатировались, 30 декабря 2005 года. Факт выбытия  объектов налогообложения подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2006 года. Таким образом, материалами  дела подтверждено, что в январе 2006 года у налогоплательщика отсутствовали  объекты налогообложения.  При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления налога на игорный бизнес за январь 2006 года, начисления пени и привлечения  ИП  Айрапетян Н.А. к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ.

Факт представления предпринимателем  налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь подтверждается  декларацией, представленной суду, на которой имеется отметка о принятии данной декларации налоговым органом  20 февраля 2006 г. Таким образом, доводы заявителя о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от  02 октября 2006 г. по делу № А76-14155/2006-46-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции ФНС России  по  Тракторозаводскому району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                               Н.Н. Дмитриева

 

О.П. Митичев

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 18АП-163/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также