Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А34-5230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5655/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 8498/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.                            Дело № А34-5230/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юбиляр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 ноября 2007 года по делу № А34-5230/2007 (судья Крепышева Т.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Юбиляр»  – Ряписова Д.В. (доверенность от 14.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юбиляр» (далее – заявитель, ООО «Юбиляр», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления от 09.10.2007 № 117   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности  по ч. 3  ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2007 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что судом не была дана правовая оценка тому факту, что за данное правонарушение уже привлечен директор ООО «Юбиляр». В апелляционной жалобе также указано на  то, что решение, направленное в адрес заявителя,  не подписано судьей Крепышевой Т.Г. и на опечатку в тексте: виновником названо ООО «Интеграция».

Заинтересованное лицо представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, считает их не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт правонарушения полностью доказан и подтверждается материалами дела, заявитель правомерно привлечен к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена проверка выполнения ООО «Юбиляр» законодательства по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции,  в ходе которой установлено нарушение – ненадлежащее оформление разделов «Б» справок к товарно-транспортной накладной на реализуемую водку «Медовуха (особая) и коньяк «Аист», а именно отсутствие в правой части раздела «Б» справок к ТТН подписи уполномоченного должностного лица и печати организации – покупателя. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2007 № 334 (л.д.6) и протокол № 138 от 27.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.8).

Заместитель начальники инспекции  09.10.2007 вынес постановление № 117 о назначении ООО «Юбиляр» административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 (л.д.5).

Считая  указанное постановление инспекции незаконным ООО «Юбиляр»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны налогового органа нарушения порядке привлечения к административной ответственности.

Данный вывод являются верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод апелляционной жалобы на  то, что решение, направленное в адрес заявителя,  не подписано судьей Крепышевой Т.Г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия обжалуемого судебного акта оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ и  заверена печатью надлежащим образом.

Ссылка заявителя на опечатку в тексте решения суда в наименовании  виновника  ООО «Интеграция» также подлежит отклонению, поскольку указанная опечатка не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об установлении события административного правонарушения, о наличии вины общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным, наказание определено правильно, соразмерно содеянному.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 08 ноября 2007 года по делу №А34-5655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбиляр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева