Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А34-7345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7345/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП - 512/2008,

№18 АП - 575/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.                            Дело № А34-7345/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской  области от 24 декабря 2007 года по делу № А34-7345/2007 (судья Зенченко Г.Н.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – Демидова В.Я. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.11.2007 №72  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской  области   (далее – административный орган, заинтересованной лицо, УФАС) о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 60000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года   требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель просит его изменить в мотивировочной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, заявитель  просит исключить из решения суда первой инстанции вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным, а действия заявителя по размещению ненадлежащей рекламы свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Заявитель также не согласен с судом первой инстанции в части отклонения довода общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичную ненадлежащую рекламу по постановлению № 52 от 29.08.2007.

Административный орган также не согласился с решением суда первой инстанции  и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что ООО «СМУ КПД» привлечено к административной ответственности в полном соответствии с порядком, установленным  КоАП РФ.  УФАС просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, считает, что  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Административный орган представил также отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором отклонил доводы жалобы, считает, что в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, к тому же у общества в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

В судебном заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС и отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе УФАС проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете «Зауральский курьер», распространяемой в г. Кургане и на территории Курганской области, в ходе которой был выявлен факт размещения  обществом ненадлежащей рекламы, а именно: при размещении рекламы «ООО СМУ КПД» г. Курган пр. Машиностроителей, 34. «Заозерный 3 мкрн проспект Голикова, 17- этажный каркасный дом (1,2 этажи нежилого назначения). Возможность свободной планировки площадей. Остекление лоджий. Окончание строительства – декабрь 2006 Квартиры от 19500 руб./м кв. Заозерный 1 мкрн жилой комплекс «На Алексеева» (напротив Ледового дворца) 17-этажный каркасный дом -1,2,3 – комнатные квартиры от 18500 руб./м  кв. Долевое участие в строительстве, Различные схемы ипотечного кредитования» Лиц. № Д 592421 от 25.07.2005 ГС-5-66-01-0-4501107150-006105-1 Фед. Агентство по строительству и ЖКХ…», опубликованной в газете «Зауральский курьер», №47(439) от 06.12.2006, № 49 (441) от 20.12.2006 было допущено нарушение ч.7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно указанной нормы в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должны содержаться сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 68 от 23.10.2007 об административном правонарушении (л.д.5-7),  при составлении которого присутствовал юрисконсульт общества Маринко А.А. (по общей доверенности л.д. 16). Заместитель руководителя  УФАС,  рассмотрев протокол № 68 (л.д. 35-36) и материалы дела № 125 об административном правонарушении, вынес  постановление №72 от 07.11.2007 о наложении штрафа по делу № 125 об административном правонарушении в сумме 60000 руб. (л.д.50-51).

Считая данное постановление незаконным и нарушающим  имущественные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Реклама, размещенная заявителем, имела цель сформировать и поддержать интерес к данному юридическому лицу, тому виду деятельности, которым он занимается, а также способствовала реализации товаров, что в целом влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. В данном случае заявитель приобретает дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод заявителя  о том, что он уже привлекался за аналогичную  ненадлежащую рекламу, поскольку  ненадлежащие рекламы различны по объектам строительства, текстовому содержанию, опубликованы в разных номерах печатного издания.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в материалах дела.

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал юрисконсульт общества Маринко А.А. с доверенностью, которая содержит общие полномочия на представление интересов общества, полномочий на участие в конкретном административном деле данная доверенность не содержит (л.д.16), а также то, что заявитель на рассмотрение дела об административном правонарушении был приглашен через протокол об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным и доказан материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2007 года по делу №А34-7345/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Н.Н. Дмитриева