Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-11266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11266/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8062/2007

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А07-11266/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Полушина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по  делу №А07-11266/2007  (судья Чаплиц М.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан  (далее – заявитель, Управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  об аннулировании лицензии регистрационный номер АСС-02-04101354 сроком действия с 08.06.2005 по 07.06.2010 на право осуществления перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, предоставленную индивидуальному предпринимателю Полушину Андрею Геннадьевичу (далее – предприниматель, Полушин А.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 г.  заявленные требования удовлетворены,  лицензия №АСС-02-04101354 на право осуществления предпринимателем Полушиным Андреем Геннадьевичем перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, аннулирована.

С указанным решением индивидуальный предприниматель Полушин А.Г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал,  что нарушения  в работе им не допускались, с выданными предписаниями не согласен, считает, что они выданы с нарушением закона, так как к ним не составлены дополнительные акты с участием понятых или свидетелей. Указывает, что за одни и те же нарушения он привлекался к ответственности три раза. Считает, что предъявленные нарушения не являются грубыми согласно действующему законодательству.

Лицензирующий орган не представил возражения на апелляционную жалобу, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Полушин А.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит вид деятельности по перевозке пассажиров автотранспортными средствами, оборудованными для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется  для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан индивидуальному предпринимателю Полушину А.Г. 08.06.2005 выдана лицензия  №АСС-02-14101354 сроком действия по 07.06.2010 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.50).

Лицензирующим органом 27.03.2007 проведена внеплановая проверка исполнения выданного им предпринимателю предписания и соблюдения требований, предусмотренных в лицензии на осуществление пассажирских перевозок. В ходе проверки лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту №331 Кумертау-Шабагиш-Ермолаево установлены следующие нарушения:

- предпринимателем не осуществляется контроль за временем выхода автобусов на линию (п.3.4.3.приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27;

- не проводится ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (п.4.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 и п. 2.5.4 приказа Минтранса РФ от 30.04.1994 №15);

- не организован контроль за соблюдением расписания движения автобусов (п.5.2.5 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2);

- не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием (п.5.9 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2).

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007 №14-07-199А, на основании которого выдано предписание об устранении указанных нарушений со сроком выполнения до 14.06.2007 и составлены протоколы об административных правонарушения по ч.3 ст. 14.1 и ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Установленные нарушения лицензионных требований и условий, выявленные при проверке, неоднократно допускались Полушиным А.Г. в течение длительного срока, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (решение №А07-18518/06-А-ДГА от 21.08.2006 (л.д. 13), решение №А07-23050/06-А-ГАР от 13.11.2006 (л.д. 21-25), решение №А07-27539/06-А-ИУС (л.д.27-30), решение №А07-4259/2007-А-ХИМ от 11.04.2007 (л.д. 34-36)). За невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный надзор (Управлением государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан), предприниматель неоднократно  привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлениями мирового суда г.Кумертау (постановление от 19.10.2006 (л.д.19), постановление от 21.12.2006 (л.д.32), постановление от 29.03.2007 (л.д.38)).

Кроме того, 15.06.2007 мировым судом г. Кумертау по протоколу №14-07-70П от 21.05.2007 за систематическое неисполнение предписаний Управления государственного автодорожного надзора по республике Башкортостан и непринятие мер к устранению выявленных нарушений предприниматель Полушин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ  в виде дисквалификации на 1 год.

Ссылаясь на данные обстоятельства, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив неоднократные, грубые нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что явилось основанием для аннулирования лицензии от 08.06.2005 №АСС-02-04101354.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст.4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 17 Закона о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автотранспортными средствами, оборудованными для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется  для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу  ст. 13 Закона о лицензировании лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты грубых и неоднократных нарушений предпринимателем Полушиным А. Г. условий лицензирования, в установленный срок предпринимателем нарушения устранены не были, предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан не исполнены. Факты нарушений подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан (решение №А07-18518/06-А-ДГА от 21.08.2006 (л.д. 13), решение №А07-23050/06-А-ГАР от 13.11.2006 (л.д. 21-25), решение №А07-27539/06-А-ИУС (л.д.27-30), решение №А07-4259/2007-А-ХИМ от 11.04.2007 (л.д. 34-36), а невыполнение в установленный срок законных предписаний Управления - постановлениями мирового суда г. Кумертау (постановлении от 19.10.2006 (л.д.19), постановление от 21.12.2006 (л.д.32), постановление от 29.03.2007 (л.д.38)).

Оценив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о неоднократных и грубых нарушениях предпринимателем лицензионных требований и условий, что является основанием для аннулирования лицензии предпринимателя.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что им не допускались нарушения, а выданные Управлением предписания составлены с нарушением закона, так как факты нарушений и законность выданных предписаний установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлениями мирового суда г. Кумертау (ч.2 ст. 69 АПК РФ)

Довод Полушина А.Г. о том, что за одни и те же нарушения его привлекали три раза к ответственности, не соответствует действительности. Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ приняты в результате рассмотрения разных протоколов (от 26.07.2006 №14-06-30п, от 28.09.2006 №14-06-40П, от 06.12.2006 №14-06-47П, от 14.03.2007 №14-07-61П), которые составлены по фактам правонарушений, совершенных в различное время. Постановление мирового суда г. Кумертау от 15.06.2007 о привлечении Полушина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год принято за неисполнение законного предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 14.03.2007.

Ошибочным является вывод предпринимателя о том, что допущенные им нарушения в соответствии с законом не являются грубыми.

Согласно п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Указанными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан предприниматель привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), в том числе за отсутствие ежедневного технического контроля за состоянием транспортных средств перед выездом на линию. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные нарушения грубыми, ставящими под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу №07-11266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полушина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полушина Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.В. Баканов

Судьи:                                                                        М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев