Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А07-6374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-555/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.                                                           Дело № А07-6374/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей _Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу № А07-6374/2007 (судья Мавлютов И.В.), при участии: от подателя жалобы ОАО «Нефтекамский автозавод» - Агзамова Альфия Эдуардовна  (доверенность  № 10 от 01.11.2005)  от истца ООО «Джут» - Фазлутдинова Фиуза Гайнулгилимовна  (доверенность  № 8 от 09.01.2008),   Николаева Светлана Валерьевна (доверенность  № 2 от 09.01.2008);

У С Т А Н О В И Л:

          общество  с ограниченной ответственностью «Джут» (далее по тексту – ООО «Джут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу  «Нефтекамский автозавод» (далее по тексту – ОАО «Нефаз», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о замене товара ненадлежащего  качества  и взыскании убытков в размере 628033,08 рублей.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007   исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара – автомобиля КАМАЗ с прицепом самосвала НЕФАЗ, а также взысканы убытки в сумме 20805 рублей, в остальной части требований отказано.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается  рекламационными актами и заключением экспертизы. Нарушение качества является существенным в силу чего истец вправе требовать замены товара на товар надлежащего качества. Истцом понесены убытки по перегону автомобиля с прицепом в сумме 15805,80 рублей и производству экспертизы в размере 5000 рублей, в остальной части убытки не подтверждены.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что  представленными суду доказательствами не подтверждена  вина ответчика в  возникновении неисправности автомобиля, истцом, нарушались  правила эксплуатации и технического обслуживания автомобиля: перегрузка автомобиля, эксплуатация после составления рекламационного акта. 30.03.2007 автомобиль был передан истцом на гарантийный ремонт, в силу чего у истца отсутствует право заявлять новые требования о замене автомобиля. Судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по замене прицепа, так как претензий к качеству прицепа у истца нет. Кроме того, истцом не подтверждены убытки по перегону автомобиля.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец в судебном заседании  с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.04.2006 года между  ОАО «Нефаз» и ООО «Джут» заключен договор поставки № 40-09-228/348, по условиям которого  ОАО «Нефаз»  обязался изготовить автопоезд самосвальный 85600/000002606 в составе автосамосвала модели КАМАЗ- 6520-26-06 в количестве 1 единиц по цене 1644920 рублей и прицепа модели НЕФАЗ-8560-10-06 в количестве 1 единицы по цене 505040 рублей, а ООО «Джут обязалось оплатить и принять товар (п.1.1).

Ответчик гарантировал надежную работу реализуемой продукции  течение гарантийного срока, установленного ТУ и в случае возникновения дефектов по его вине поломки устраняются в течение гарантийного срока определенного ТУ на изделие (п. п. 2.2, 2.3).

Согласно п. 5.3 руководства по эксплуатации автомобиля  срок гарантии установлен в течение 18 месяцев или 65000 км пробега.

Автопоезд  от ОАО «Нефаз»  получен ООО «Джут» по товарной накладной № 1005 от 24.04.2006.

01.01.2006 года между ООО «Джут» (арендодатель) и ООО «Джут-СТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных и технических средств № 01, и передан  арендатору по акту приема-передачи автотранспорта от 03.05.2006. Согласно условиям договора арендодатель в соответствии со         ст. 615 ГК РФ несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию этим имуществом, даже если во время заключения настоящего договора арендодатель не знал об этих недостатках (п. 2.8).

Согласно рекламационного акта № 190 от 08.06.2006 , составленного отделом гарантий ОАО «Мезон-Авто» официального представителя ОАО «КАМАЗ» в Республике Башкортостан, в ходе эксплуатации автомобиля при движении с грузом по дороге Стерлитамак – Уфа произошел разрыв рамы в месте крепления задней поперечины на правой стороне.

Согласно заключению  ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 21.06.2006 за № 1770-1771/10.4 разрушение рамы в правой задней ее части произошло в результате развития усталостной трещины имеющее давнее, не менее 35-34 календарных дней происхождение.

Письмом от 10.07.2006 года за № 51  ОАО «Нефаз» признал наличие дефекта и дал гарантийное обязательство в срок до 30.07.2006 года произвести замену рамы.

Предписанием ОАО «ТФК «КАМАЗ» от 12.07.2006 за № 81/072-2496 признало наличие дефекта в автомобиле с прицепом техникой НЕФАЗ-8560-06.

Рекламационным актом от 19.01.2007 года ОАО «Нефаз»  комиссионно зафиксировал обнаружение трещины на задней поперечины рамы, ранее замененной по гарантийному ремонту.

14.03.2007 года ООО «Джут-СТ» предъявило  ООО «Джут» претензию за № 22 о возмещении убытков в сумме 3608459 рублей.

ООО «Джут»  19.03.2007 года ответом на претензию за № 33 принял убытки в виде перегона автомобиля КАМАЗ с прицепом, дополнительных затрат при поломках, убытки от недовыпуска продукции, дополнительные затраты при поломке прицепа, недовыпуска продукции из-за поломки прицепа и условно-постоянных расходов в размере 2916710,58 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

  В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами от 08.06.2006,  19.01.2007, заключением эксперта от 21.06.2006 года. Наличие  дефекта признано ответчиком письмом от 10.07.2006 года.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества  нашел свое подтверждение. О существовании недостатков свидетельствует неоднократность проявления, в том числе после их устранения, что подтверждается актом от 19.01.2007  и актом приемки от 30.03.2007. Указанное обстоятельство  прямо предусмотрено ст. 457 ГК РФ, как основание, предоставляющее истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать замены товара. Доказательств того, что указанные недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о замене самосвального автопоезда является верным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее законодательство предусматривает совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков,   а именно: наличие вины, виновных  действий, ущерб и причинную связь между  виновными действиями и причиненным ущербом.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены  расходы по проведению  экспертизы в размере 5000 рублей,  затраты на перегон автомобиля КАМАЗ с прицепом на ремонт в размере 15805,80 рублей.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается путевыми листами, авансовыми отчетами, справками о стоимости ГСМ в указанный период, сведениями о размере ставок ЕСН.

Поскольку, указанные  расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи, а также учитывая, что размер убытков подтвержден,  контррасчет ответчиком не представлен, то суд первой инстанции правомерно взыскал убытки  размере 20805,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникших неисправностях товара не доказана, поскольку является несостоятельным.

Наличие вины ответчика для рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 470 ГК РФ автомобиль имеет гарантийный срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям качества.

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушались правила эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, в связи с чем поломка автомобиля произошла  по вине истца   является необоснованным.

Согласно технического заключения  разрыв рамы произошел по причине развития усталостной трещины, согласно письма НТЦ ОАО «КАМАЗ» повторный дефект  по развитию трещин в задней поперечине обусловлен низким качеством  сварного варианта поперечины. Доказательств того, что поломка автомобиля произошла в связи с нарушением истцом правил эксплуатации и техники обслуживания автомобиля ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что  автомобиль был передан истцом на гарантийный ремонт 30.03.2007, в связи с чем истец утратил  право  на замену товара, не может вести к отклонению исковых требований, поскольку  соглашение о ремонте отсутствует. Согласно претензии истца от 31.03.2007 года, полученной ответчиком 02.04.2007, им заявлены требования к ответчику о принятии  к возврату самосвального автопоезда и его замене, а также возмещении убытков.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что  у истца претензий к качеству прицепа не имеется, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по его замене.

Из договора поставки следует, что предметом договора явился автопоезд самосвальный   в составе автосамосвала   и прицепа, и  в силу  ст. 134 ГК РФ является сложной вещью.

Действующее законодательство предусматривает, что  действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств того, что  прицеп может использоваться с другим КАМАЗОМ, суду не представлено, из пояснений ответчика следует, что такое использование возможно только при переоборудовании прицепа, то вывод суда первой инстанции о замене прицепа является верным.

Также суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о неподтвержденности убытков по перегону автомобиля, поскольку опровергается письменными материалами дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.   

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу № А07-6374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                     Н.В.Махрова

   С.А.Бабкина