Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А47-1401/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1401/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-630/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А47-1401/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 по делу №А47-1401/2003 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца – Кривова Г.В. (доверенность от 08.02.2008), Ромадановой О.Д. (доверенность от 29.12.2007), от ответчика – Усманова Д.Р. (доверенность от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стимул» (далее – ЗАО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта, решения суда от 19.05.2003 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 заявление ЗАО «Стимул» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2003 по делу №А47-1401/2003 отменено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО «КБ «Агросоюз») просит решение суда от 30.11.2007 отменить и оставить решение суда от 19.05.2003 в силе. Отказать ЗАО «Стимул» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель были ему известны заранее, а не из решения по делу №А47-4003/2006 по результатам почерковедческой экспертизы. Судом не учтено, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Агросоюз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе, указал на ранее изложенные доводы.

Представители ЗАО «Стимул» с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2003 по делу №А47-1401/2003 ЗАО «Стимул» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КБ «Агросоюз» 3 496 316 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате изъятия из оборота простых векселей банка в количестве трех штук номинальной стоимостью 2 144 374 руб. и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения (т.1, л.д.82-83).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Стимул» указало на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подлинности переданных векселей. Однако, решением арбитражного суда первой инстанции по делу №А47-4003/2006, исходя из заключения эксперта, установлено, что подписи от имени Кубасова А.А. в простых векселях в графе «Председатель правления КБ «Агросоюз» выполнены одним лицом, но не Кубасовым А.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Кубасова А.А. Данный факт истец считает вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда от 09.01.2007 по делу №А47-4003/2006 установлен факт подделки подписи руководителя ООО «КБ «Агросоюз» в векселях серии А №№151199, 161199, 171199, ввиду чего факт неподлинности представленных к платежу векселей имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая решение от 19.05.2003 об отказе в иске ЗАО «Стимул» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, суд исходил из правомерности передачи ответчиком (банком) векселей истцу (обществу), а также соответствие векселей требованиям закона и наличия у банка перед обществом по векселям вексельных обязательств.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 по делу №А47-4003/2006 ЗАО «Стимул» отказано в иске к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании 2 451 021 руб. 24 коп. задолженности по трем векселям серии А №151199, 161199, 171199, издержек, связанных с протестом векселя, процентов и пени. При этом суд исходил из того, что спорные векселя подписаны не представителем Правления КБ «Агросоюз» Кубасовым А.А., а неустановленным лицом, в связи с чем банк не является обязанным по векселям (т.2, л.д.61-62).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ссылка ООО «КБ «Агросоюз» на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны заранее, не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела.

Факт подделки подписи Кубасова А.А. установлен решением арбитражного суда от 09.01.2007 по делу №А47-4003/2006 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что об указанном обстоятельстве истец знал и им пропущен трехмесячный срок, отклоняются.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется с момента открытия этих обстоятельств. Таким образом, подавая 22.01.2007 в суд заявление, ЗАО «Стимул» данный срок не пропустило, так как моментом открытия обстоятельств является день вынесения решения – 09.01.2007, подтверждающим указанные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 по делу №А47-1401/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

А.А.Арямов