Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А76-17156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-522/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А76-17156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-17156/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Костиковой И.Ю. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элпи» (далее – ООО «Элпи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» (далее – ООО «ПКФ «Исеть-Торг», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 305 руб. 86 коп. и неустойки в размере 21 418 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 507 руб. 50 коп. В части взыскания основного долга требования осталось без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Элпи» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элпи» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из-за болезни представителя истца в суд не были своевременно представлены доказательства, подтверждающие одобрение спорных разовых сделок. Такими доказательствами являются акты сверок, которые подтверждают, что действия Скрынник, Туговой, Ильиной явствовали из обстановки. Эти лица неоднократно осуществляли приемку товаров от истца и ответчик в дальнейшем одобрял эти сделки. Суд не учел практику сложившуюся между сторонами. Факт отсутствия трудовых отношений у ответчика с названными лицами не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве на неё просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истйа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между ООО «Элпи» (поставщик) и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (покупатель) подписан договор поставки №215, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или надлежаще оформленным сопроводительным документам (т.1, л.д.8).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена (в валюте взаиморасчетов) и количество товара определяются поставщиком в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую конкретную поставку.

Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным №6738 от 18.12.2006 (т.1, л.д.9), №7391 от 09.01.2007 (т.1, л.д.10), №6736 от 18.12.2006 (т.1, л.д.11), №6737 от 18.12.2006 (т.1, л.д.12), на сумму 24 347 руб. 54 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор незаключен, т.к. не согласован предмет договора. Накладные не содержат ссылки на договор, заявки и спецификации не представлены. Товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор, продукция получена по разовым сделкам. Полномочия лиц, указанных в накладных (Скрынник, Тугова, Ильина), на получение товара от имени ответчика, не подтверждены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №215 от 23.11.2005 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласованы.

Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки №215 от 23.11.2005, такой договор не может быть признан заключенным.

Товарные накладные, на которые ссылается истец, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Следовательно, истец обязан доказать факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным №6738 от 18.12.2006 (т.1, л.д.9), №7391 от 09.01.2007 (т.1, л.д.10), №6736 от 18.12.2006 (т.1, л.д.11), №6737 от 18.12.2006 (т.1, л.д.12) и получение указанного в них товара представителями ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные в накладных лица – Скрынник, Тугова и Ильина действовали в пределах своих полномочий. Доверенности на указанных лиц не выдавались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Ссылка истца на получение товаров ответчиком по аналогичным накладным, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку платежные поручения, подтверждающие оплату по этим накладным, не содержат ссылку на спорные накладные.

Наличие одобрения действий лиц, принимавших товар, непосредственно ответчиком истцом не подтверждено. Акты сверок, на которые ссылается истец (л.д.75-77), такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на спорные накладные. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта получения уполномоченными представителями ответчика товара по спорным разовым сделкам купли-продажи.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Элпи» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу №А76-17156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина